YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/394
KARAR NO : 2023/11600
KARAR TARİHİ : 15.06.2023
İ S T İ N A F S O N R A S I T E M Y İ Z
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2018/3294 E., 2019/1379 K.
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Cumhuriyet Başsavcılığının 14.11.2017 tarihli ve 2017/33402 Soruşturma No.lu iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-d,e, 53,63. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.
2. … 4.Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.04.2018 tarihli ve 2017/695 Esas, 2018/418 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149/1-d,e, 168/3, 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
3. … Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 26.09.2019 tarihli ve 2018/3294 Esas, 2019/1379 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1. Eksik araştırma sonucu karar verildiğine, sanığın olay anında uyuşturucu maddenin etkisi altında olduğundan TCK’nın 34 üncü maddesinin uygulanması gerektiğine,
2. Mağdurun zararının soruşturma aşamasında karşılandığına ilişkin bu durumun mahkemede tanık Kemal Atay tarafından doğrulandığına,
3. TCK’nın 61 inci maddesinin ihlal edildiğine, alt sınırdan gerekçesiz olarak uzaklaşıldığına,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanığın olay tarihinde gündüz saatlerinde mağdurun evine askere gideceğini için el öpme amacıyla gittiği, mağdurun sanığı eve davet ettiği ve 20,00 TL harçlık verdiği, akabinde sanığın mağdura saldırıp boğazını sıktığı mağdurun elbisesine iğne ile takılı olan bir adet tam, iki adet yarım altını, parmağındaki bir adet altın yüzüğü ve 100,00 TL parasını aldığı ve evden ayrıldığı maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.
2. Mağdurun aşamalarda alınan beyanına göre olayın (1) numaralı paragrafta yazıldığı şekilde meydana geldiği anlaşılmıştır.
3. Sanığın tevil yollu savunmada bulunduğu tespit edilmiştir.
4. Mağdurun alınan doktor raporuna göre vücudunda yaralanmaların oluştuğu anlaşılmıştır.
5. … Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 09.11.2017 tarihli raporuna göre mağdurun olay tarihinde kişinin yaşı ve fiziksel özellikleri dikkate alındığında fiile bedensel olarak mukavemete muktedir olmadığı tespit edilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
1. Mağdurun beyanı, sanığın (ikrar içeren) savunması, adli muayene raporu, … Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 09.11.2017 tarihli raporu ve tüm dosya kapsamı karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Mağdur her ne kadar 05.02.2017 tarihli dilekçesinde şikâyetinden vazgeçtiğini ve zararın söz konusu olmadığını bildiren dilekçe sunmuş ise de ilk celse 08.02.2018 tarihli alınan beyanında henüz zararın karşılanmadığını,19.04.2018 günlü oturumda açıkladığı beyanına göre zararın kovuşturma aşamasında giderildiği tespit edildiğinden, soruşturma aşamasında zararın karşılandığına ilişkin itirazla ilgili verilen kararda bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
3. Sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun’un 61 inci maddesinde yer verilen, suçun işleniş biçimi, kastın yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı gibi ölçütler ile aynı Kanun’un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak belirlenen cezanın hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle … Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 26.09.2019 tarihli ve 2018/3294 Esas, 2019/1379 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve resen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
15.06.2023 tarihinde karar verildi.