YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/3830
KARAR NO : 2024/336
KARAR TARİHİ : 11.01.2024
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2018/3947 E., 2020/106 K.
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜMLER : İstinaf isteminin düzeltilerek esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile
hükümlerin onanması
İlk Derece Mahkemesince nitelikli yağma suçundan verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü;
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A…. Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/17530 esas sayılı iddianamesi ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun ( 5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) ve (h) bentleri, 53 üncü maddesi, 63 üncü maddesi gereğince cezalandırılmaları için kamu davası açılmıştır.
B…. 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.09.2018 tarihli ve 2016/419 Esas, 2018/361 Karar sayılı kararıyla; sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) ve (h) bentleri, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 63 üncü maddesi uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, mahsuplarına karar verilmiştir.
C. … Bölge Adliye Mahkemesinin 7. Ceza Dairesinin 14.01.2020 tarihli ve 2018/3947 Esas, 2020/106 Karar sayılı kararıyla; sanıklar müdafi ve katılan vekilinin istinaf başvurusunun vekalet ücreti yönünden düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanıklar Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1.Adli rapora göre sanıkların olay yerinde olmadıkları belirlendiğinden beraat kararı verilmesi gerektiği,
2.Katılanların çelişkili beyanları dışında somut, kesin ve şüpheden uzak hiç bir delil bulunmadığına,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1.Olay günü sanıkların saat 20.00-20.30 sularında katılanların dükkanına gelerek, Beyrut’tan kendilerine havale geleceğini, bu havaleye aracılık edip etmeyeceğini sordukları, katılanların mesai bitimi olduğu için ertesi gün gelmeleri gerektiğini söylediği, bunun üzerine sanıkların katılanların dükkanından ayrıldıkları, bu esnada katılan …’nın dükkanda bulunan dövizleri ve 3 adet cep telefonunu çantasına koyduğu ve güvenlik amacıyla paraları evine götürmeye karar verdiği, iş yerinden çıkıp, evin apartman binası kapısına yöneldiği esnada sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde katılan …’nın ayağına silah sıkarak, Cuma’da bulunan çantayı alıp olay yerinden ayrıldıkları anlaşılmıştır.
2. Katılan …’nin sanıkları teşhis ettiği 21.08.2016 tarihli fotoğraf teşhis tutanağı dava dosyasında bulunmaktadır.
3. Tanık M.D’nin sanık …’yi teşhis ettiği 21.08.2016 tarihli canlı teşhis tutanağı dava dosyasında mevcuttur.
4. Kolluk tarafından düzenlenen, iki şüpheli şahsın tekrar işyerine geldiğinin bildirilmesi üzerine, şahısların yakalandıklarının belirtildiği 21.08.2016 tarihli yakalama ve üst arama tutanağı dava dosyasında mevcuttur.
5.Sanıkların katılanların iş yerine geldikleri ve yanındaki kuyumcuda bulundukları zamana ilişkin düzenlenen 21.08.2016 tarihli CD inceleme tutanağı dava dosyasında bulunmaktadır.
6.Katılan …’ya ait basit tıbbi müdahale ile giderilemez şekilde yaralandığının belirtildiği 20.08.2016 tarihli geçici hekim raporu ve yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile iyileşmez, vücudunda kemik kırılması olduğu, hayati fonksiyonlara etkisinin hafif düzeyde olduğunun tespit edildiği 04.10.2016 tarihli kesin rapor ile Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olmadığı, vücudunda kemik kırığı tarif edilmediğinin tespit edildiği 31.01.2017 tarihli rapor dava dosyasında bulunmaktadır.
7. … 5. Noterliği tarafından düzenlenen, veren kişinin …, tutarın 8.400,00 Dolar ve 80,00 Dolar komisyon, alıcının Raaft Hüssin Hammadi olduğu, …’e para gönderme karşı hanifi şirketi aracılığıyla şeklinde tercüme edilen belge dava dosyasında mevcuttur.
8. Olay yerinden elde edilen (2) adet kovanın iki ayrı silah ile atıldığı, (1) adet mermi çekirdeği gömleğinin ise çapına uygun silah ile atıldığının tespit edildiği 28.09.2016 tarihli uzmanlık raporu dava dosyasında bulunmaktadır.
9.Sanıkların el ve avuçlarından alınan svap alma bantlarında ve sanıkların kıyafetleri üzerinden alınan svap alma bantlarında atış artıklarından antimona rastlanmadığının tespit edildiği 28.10.2016 tarihli uzmanlık raporu dava dosyasında mevcuttur.
10.Katılan …’nın ayağındaki kırığın trafik kazası nedeniyle oluştuğu, hayati fonksiyonlarını (1.) derecede etkileyecek nitelikte olduğunun tespit edildiği 31.05.2017 tarihli adli rapor dava dosyasında bulunmaktadır.
11.Sanıkların kullandığı iddia edilen telefonların suç saatinde olay yerinden sinyal alınmadığının tespit edildiği rapor dava dosyasında mevcuttur.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve vekalet ücreti dışında olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Sanıkların savunmaları, katılanların aşamalarda değişmeyen tutarlı beyanları ve Olay ve Olgular bölümünün (A) paragrafının 2 ve 3 numaralı bentlerinde bilgilerine yer verilen teşhis tutanakları, 6 numaralı bendinde belirtilen rapor, 8 numaralı bendinde bilgilerine yer verilen uzmanlık raporu toplanan tüm delillerin gerekçeli kararda tartışıldığı, suçun kesin delillerle sanıklar tarafından işlendiğinin saptandığı, eksik veya araştırılacak bir delil kalmadığı anlaşılmakla sanıklar müdafinin temyiz sebeplerine yönelik aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 14.01.2020 tarihli ve 2018/3947 Esas, 2020/106 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 288 ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
11.01.2024 tarihinde karar verildi.