YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/372
KARAR NO : 2023/11454
KARAR TARİHİ : 12.06.2023
İSTİNAF SONRASI TEMYİZ
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2018/2300 E., 2019/1407 K.
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : İlk derece mahkemesinin mahkûmiyet hükmü kaldırılarak kurulan
mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Cumhuriyet Başsavcılığının, 2016/76842 soruşturma numaralı ve 29.06.2016 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 148 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.
2. … 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.04.2018 tarihli ve 2016/248 Esas, 2018/148 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.
3. … Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 03.07.2019 tarihli ve 2018/2300 Esas, 2019/1407 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun kabulü ile 5271 sayılı Kanun’un 280/1-c maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesine ve duruşma açılmasına karar verilerek yapılan yargılama neticesinde, ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılmasına ve sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 168 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri
Eksik inceleme yapıldığına ve sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Olay günü mağdurun, işe gitmek için yolda yürüdüğü sırada karşılaştığı sanık …’nin, bağsız olarak yanında bulunan köpeğine komutlar vererek mağdura saldırtmakla korkutup önce mağdurdan 2,00 TL yol parası aldığı, daha sonra cüzdanını aldığı, cüzdanından 20,00 TL parasını alıp cüzdanı iade ettiği, omzunda asılı olan içerisinde kart ve eşyalarının bulunduğu çantasını da aldığının kabul edildiği anlaşılmıştır.
2. Olay, yakalama, yüzleştirme tutanağı, dava dosyasında mevcuttur.
3. Sanık savunmasında özetle, böyle bir suçla ilgisinin olmadığını, atılı suçu kabul etmediğini beyan etmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmış ancak sanığın, mağdurun cüzdanını aldıktan sonra içindeki 20,00 TL parayı alıp cüzdanı geri vermesi nedeniyle mağdura kısmi iadeye rızasının bulunup bulunmadığı hususu sorularak mağdurun muvafakat vermesi üzerine sanık hakkında, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
1. Sanık Müdafiinin Eksik İnceleme Yapıldığına ve Sanığın Beraatine Karar Verilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden
Mağdurun aşamalarda değişmeyen ısrarlı anlatımları, sanığın savunması, olay, yakalama, yüzleştirme tutanağı ve dosya içerisinde mevcut diğer tutanak ve belgeler ile mahkemece gösterilen gerekçeye göre, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin sabit olduğu anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. 5237 sayılı Kanun’un 168 inci maddesinde yer alan düzenlemeye göre, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için sanığın bizzat pişmanlık göstererek mağdurun uğradığı zararı aynen geri verme veya tazmin suretiyle tamamen veya kısmen gidermesi gerektiği, somut olayda sanığın, mağdurdan 2,00 TL yol parası aldığı, daha sonra cüzdanını alarak içerisinden 20,00 TL parasını alıp cüzdanı iade ettiği, bununla da yetinmeyen sanığın, omzunda asılı olan içerisinde kart ve eşyalarının bulunduğu çantasını, kol saatini, yüzüğünü, cep telefonunu ve ayakkabılarını da alarak kaçması şeklindeki eyleminin, pişmanlık iradesi olarak nitelendirilemeyeceği gibi geri verme veya tazmin olarak da değerlendirilemeyeceği anlaşılmakla etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama şartlarının bulunmadığı anlaşılan hükümde, bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmuş ancak aleyhe temyiz bulunmadığından, anılan husus bozma nedeni yapılmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 03.07.2019 tarihli ve 2018/2300 Esas, 2019/1407 Karar sayılı kararında, sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Gerekçe bölümünün (2) numaralı bendinde yer alan eleştiri dışında, hukuka aykırılık görülmediğinden aynı sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
12.06.2023 tarihinde karar verildi.