YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/370
KARAR NO : 2023/11453
KARAR TARİHİ : 12.06.2023

İSTİNAF SONRASI TEMYİZ

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2019/356 E., 2019/1590 K.
SUÇLAR : Nitelikli yağma, nitelikli kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/121082 soruşturma numaralı ve 19.04.2016 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 53 üncü maddesi; kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan aynı Kanun’un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. … 20. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.11.2018 tarihli ve 2016/156 Esas, 2018/374 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) bentleri ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 10 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan aynı Kanun’un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. … Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 16.07.2019 tarihli ve 2019/356 Esas, 2019/1590 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri;
1.Sanığın atılı suçu işlemediğinden mahkumiyet hükümlerinin bozulmasına,
2. Suçun unsurlarının oluşmadığına,
3. Sanık hakkında fazla ceza tayin edildiğine,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Katılanın otobüs ile …’e gitmek üzere …’a geldiği ancak önceden ayırttığı otobüs biletinin satılmış olması nedeniyle …’e gidemediği, önceden birlikte çalıştıkları ve askerden de tanıdığı sanık …’u cep telefonundan arayıp durumu bildirdiği, sanığın gece evinde kalması için katılanı davet ettiği, birlikte dışarıda yemek yedikten sonra katılanın hesabı ödediği sırada cüzdanında yüklü miktarda para olduğunu sanığın gördüğü, birlikte sanığın oturduğu eve gittikleri, ertesi gün katılanın evden ayrılmak istediği ancak sanığın, ”Gel bir duş al, sonra gidersin” dediği, katılanın pantolonu ile birlikte duşa gireceği sırada sanığın bıçak çekip katılanın karın kısmına dayayarak ”Pantolonunu bırak duşa öyle gir, pantolonunu vermezsen seni öldürürüm” dediği, katılanın içerisinde para dolu cüzdan bulunan pantolonunu vermek zorunda kaldığı, sanığın katılanı banyoya sokarak kapısını kilitlediği, katılana ait cüzdanın içindeki 6.000,00 TL parayı alan sanığın evden ayrıldığı, katılanın ise banyo kapısının ahşap kısmını zorlayıp kırarak banyodan çıktığının kabul edildiği anlaşılmıştır.

2. Sanık savunmasında özetle, katılanı tanımadığını, atılı suçu işlemediğini beyan etmiştir.

3. Banyo kapısının ahşap kısmının kırılmış ve bu şekilde kapının açılmış olduğunun tespit edildiğine dair olay yeri görgü tespit tutanağı, dava dosyasında mevcuttur.

4. Olay yerinin yanında bulunan otel kamera görüntülerindeki şahsın, sanık olduğuna dair alınan bilirkişi raporu, dava dosyasında mevcuttur.

5. Kahta Askerlik Şubesi Başkanlığı’nın yazı cevabı, dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
1. Sanığın Atılı Suçu İşlemediğine ve Fazla Ceza Tayinine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden
Katılanın aşamalarda değişmeyen tutarlı beyanları, katılan beyanı ile uyumlu bilirkişi raporu, sanığın savunması, kamera görüntüleri, olay yeri görgü tespit tutanağı ve dosya içerisinde mevcut diğer tutanak ve belgeler ile mahkemece gösterilen gerekçeye göre, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin sabit olduğu, yine mahkemece, “Suçun işlenmesindeki özellikler, sanığın fiilden sonraki davranışları gözetilerek sanık hakkında TCK’nun 62. Maddesinin uygulanmasına takdiren yer olmadığına,” şeklinde gösterilen gerekçe karşısında işlenen suç ile verilen cezanın orantılı olduğu anlaşılmakla kararın usul ve kanuna uygun olduğu kabul edilen hükümde, bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Suçun Maddi ve Manevi Unsurlarının Oluşmadığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden
Yağma, başkasının zilyetliğindeki taşınabilir bir malı, zilyedin rızası olmaksızın faydalanmak amacıyla cebir veya tehdit kullanmak suretiyle alınmasıdır.
Cebir veya tehdit, ”yaşam hakkı, vücut dokunulmazlığı, cinsel dokunulmazlık ve malvarlığı hakkı” şeklindeki hukuki değerlere yönelik olmalıdır.
Yağma icrai kuvvetle işlenebilen bir suç tipidir. Kullanılan cebir ve tehdidin, kişinin malı teslim etmesine veya alınmasına ses çıkarmamasına elverişli olmalıdır.
Cebir-şiddet, mağduru, men ederek ve zorlayarak, failin istediği davranışa sokacak fiillerdir.
Anılan açıklamalar ışığında somut olayımıza gelince; sanığın, katılanın karnına bıçak dayamak suretiyle pantolonunun cebinde bulunan cüzdanın içerisinden 6.000,00 TL parayı aldığının sabit olduğu anlaşılmakla, katılana yönelik tehdit unsurunun gerçekleştiğini ve eylemin, silahtan sayılan bıçakla ve konutta gerçekleştirilmesi suretiyle nitelikli yağma suçunu oluşturduğunu kabul eden ilk derece mahkemesinin suç vasfının tayininde, bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 16.07.2019 tarihli ve 2019/356 Esas, 2019/1590 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, hukuka aykırılık görülmediğinden aynı sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 20. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

12.06.2023 tarihinde karar verildi.