YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/3063
KARAR NO : 2023/14365
KARAR TARİHİ : 20.11.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2019/1625 E., 2019/3093K.
SUÇ : Nitelikli Yağma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Cumhuriyet Başsavcılığının 17.03.2016 tarihli ve 2016/2645 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 148 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 116 ncı maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
2. … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.01.2019 tarihli ve 2016/176 Esas, 2019/101 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (d) bentleri, 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 9 yıl 4 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
3. … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 06.12.2019 tarihli ve 2019/1625 Esas, 2019/3093 Karar sayılı kararı ile; sanığın kovuşturma aşamasında alınan savunmasında olayın 21.00 sıralarında olduğunu beyan etmesi karşısında eylemin gece vakti işlenip işlenmediği belirlenerek sonucuna göre 5237 sayılı Kanun’un 149/1-h maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması ayrıca tekerrüre esas daha ağır sabıka kaydının olduğunun gözetilmemesi aleyhe istinaf olmadığından davanın yeniden görülmesi nedeni yapılmadığı eleştirisi ile sanık … müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1. Yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına,
2. Mahkûmiyete yeter nitelikte delil bulunmadığına,
İlişkindir.
III. GEREKÇE
Şikâyetçi ile sanık …’ın bir süre gayri resmi birlikte yaşadıktan sonra anlaşamayarak ayrıldıkları, olay günü sanık ile şikâyetçinin yolda karşılaştıkları, bu karşılaşma sırasında sanığın şikâyetçiye hitaben “ananı sinkaf ederim, Allah’ını Kitap’ını sinkaf ederim” diyerek alenen hakaret ettiği, şikâyetçi ve yanında bulunan tanık T.’nin sanıktan kaçarak bir iş yerine girdikleri, sanığın buradan şikâyetçinin evine gidip evde bulunan televizyon ve koltukları dışarı çıkardığı, bu sırada eve gelerek kendisine engel olmaya çalışan şikâyetçiye bıçak göstererek tehdit etmek suretiyle evdeki eşyaları götürdüğü gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiş ise de; sanıkla katılanın olay tarihinden önce birlikte yaşadıkları, sanığın aşamalarda yağmaladığı iddia olunan televizyon ve ses sisteminin kendisine ait olduğunu ileri sürmesi, evdeki koltuğu ise almadığını savunması, şikâyetçinin de televizyonun faturasının sanığa ait olduğunu ancak bu televizyonu sanığın kendisine sattığını, ses sisteminin sanığa ait olduğunu, koltuğun ise kendisine ait olduğunu belirtmesi, suç tarihinden önce şikâyetçi ile sanık arasında birlikteliğin bulunması, eşyaların alındığı evde birlikte yaşadıklarına dair sanık savunması, yağmaya konu eşyaların bir kısmının sanığa ait olması, sanığın suçlamayı kabul etmemesi ve eşyaların bir süre birlikte yaşadıkları evden alınması hususları bir arada değerlendirildiğinde, eşyaların mülkiyeti hususunda ihtilaf bulunduğu, yağma suçunda da hırsızlık suçunda olduğu gibi başkasına ait taşınır malın zilyedinin rızası olmaksızın alınması gerektiği, somut olayda başkasına ait olma koşulunun mülkiyete ilişkin savunmalar karşısında bulunmadığı, bu suretle mülkiyeti sanığa ait olan malların cebir veya tehditle alınması halinde yağma suçunun unsurlarının oluşmayacağı, ancak sanığın eylemlerinin silahla tehdit ve konut dokunulmazlığının ihlali yönünden değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 06.12.2019 tarihli ve 2019/1625 Esas, 2019/3093 Karar sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca … 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesinin 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
20.11.2023 tarihinde karar verildi.