YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/1949
KARAR NO : 2023/12060
KARAR TARİHİ : 05.07.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/118 E., 2016/113 K.
SUÇLAR : Nitelikli yağmaya azmettirme, alacağın tahsili amacıyla birden fazla kişi ile birlikte tehdit
HÜKÜMLER : Beraat, mahkûmiyet
TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafileri
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, Onama, Düzeltilerek Onama
Sanık … müdafiinin temyiz dilekçesi incelendiğinde, sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmünü temyiz ettiği anlaşılmakla, sanık hakkında hakaret suçundan kurulan beraat kararının temyiz kapsamı dışında kaldığı belirlenerek yapılan incelemede;
Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Cumhuriyet Başsavcılığının 04.06.2015 tarihli ve 2015/8368 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 150 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 106/2-c ve 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.
2. … 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.06.2015 tarihli ve 2015/477 Esas, 2015/328Karar sayılı kararı ile sanıkların nitelikli yağma veya birden fazla kişi ile tehdit suçlarından 5237 sayılı Kanun’un 38/1, 149, 125/1-4 veya 150/1 delaleti ile 106/2-c, 125/1-4, 53/1 maddeleri gereğince yargılamalarının yapılabilmesi için görevsizlik kararı verilmiştir.
3. … 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.03.2016 tarihli ve 2015/118 Esas, 2016/113 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi, 62 ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, sanık … … hakkında 5271 sayılı Kanun’un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık … Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1. Suç işleme kastının bulunmadığına,
2. Delil yetersizliği nedeniyle beraat kararı verilmesi gerektiğine,
B. Sanık … Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1. Sanığın atılı suçu işlemediğine,
2. Beraat kararı verilmesi gerektiğine,
3. Lehe hükümlerin uygulanmadığına,
C. Sanık … … Müdafiinin Temyiz Sebepleri
Vekalet ücretine
D. Vesaire
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Katılan … ve sanık … …’ın olay tarihi öncesinde … kapı üretimi üzerine iş yeri açtıkları, ancak bir süre önce sanık …’in ortalıktan ayrıldığı, ortalıktan ayrılmadan önce katılan ile sanık …’in diğer sanık …’den inşaat malzemesi satın aldıkları ancak satış parasının bir kısmının ödenmediği, sanık …’ın bu parayı sanık …’ten istemesi üzerine …’in ortalıktan ayrıldığını kendisinin de katılan …’tan alacağı olduğunu bu nedenle alacağını katılandan alması gerektiğini söyleyip, katılanın taşınmış olduğu işyerine sanık … ile birlikte gittiklerinde katılanın sanık …’a olan borcu ödeyeceğini söylediği ve senet yaptıkları, katılanın sanık …’a 2.000,00 TL para verdiği, ancak sonrasında kalan borcunu ödemediği, sanık … ile katılan … arasında hukuki alacağa dayalı anlaşmazlık bulunduğu, olay tarihinde sanık …, oğlu … ve çalışanı olan sanık …’in birlikte katılan …’ın işyerine gittikleri, işyerinde sanık … ile katılan … arasında alacak meselesi ile ilgili konuşmaların geçtiği, bu sırada diğer sanık …’i telefonla arayarak konuştukları ve alacak meselesinin çözülemediği, akabinde sanık …’ın katılana hitaben “Kötülük mü istiyonuz karışmıyoruz diye, bak seni kötü yaparım” şeklinde sözler sarf ettiği, cumartesi gününe kadar para ayarla dedikten sonra yanında bulunan sanıklar … ve …’a siz de gelin parayı alın dediiğ, daha sonra tekrar “Bu sefer vermiyom diyenin a… koyarım” diye bağırarak elini masaya vurduğu ve “Kime güveniyorsan onun da a…koyarım” dediği, bu esnada sanık …’in de masaya doğru yürüyerek katılan …e “Kime güveniyorsan o da gelsin” dediği ve sonrasında sanıkların işyerinden ayrıldıkları anlaşılmıştır.
2. Sanıklar aşamalarda inkar içeren savunmalarda bulunmuşlardır.
3. Katılan aşamalarda oluş ve diğer delillerle uyumlu beyanlarda bulunmuştur.
4. Kolluğun 20.03.2015 tarihli Cd izleme ve dinleme tutanağı mevcuttur.
5. Sanıklara ait nüfus ve adli sicil kaydı dosya arasındadır.
IV. GEREKÇE
A. Sanık … … Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden
Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 14 üncü maddesinin beşinci fıkrasında yer verilen; “Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir.” şeklindeki düzenleme karşısında, beraat kararı verildiği halde kendisini avukat ile temsil ettiren sanık lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.
B. Sanıklar … ve … Müdafilerinin Temyiz Sebepleri Yönünden
Sanıklar müdafilerinin diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanıklar hakkında kurulan hükümlerde, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiri indirim sebebi uygulandığı, ancak 5237 sayılı Kanun’un 51 inci maddesi kapsamında erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması müesseseleri yönünden; “Sanıkların mükerrir olmaları nedeniyle..” ifadesi ile sanıkların tekerrüre esas mahkûmiyetinin bulunduğu gerekçe gösterilerek uygulanmamasına karar verildiği, sanık … hakkında tekerürre esas alınan ilama konu suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun karar tarihinden sonra uzlaşma kapsamına alındığı, sanık … hakkında tekerrüre esas alınan hükme dayanak 4733 sayılı Kanunun 8/4 üncü maddesinin mülga edilmesi karşısında her iki sanığın tekerrüre esas ilamları araştırılarak TCK’nın 58. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususu ile lehe hükümlerin gerekçesi ile uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerekirken yazılı şekilde uygulama yapılması hukuka aykırılık bulunmuştur.
V. KARAR
A. Sanık … … Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde A bendinde açıklanan nedenle … 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.03.2016 tarihli ve 2015/118 Esas ve 2016/113 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan yargılama giderlerine ilişkin paragrafa; “Sanık kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca 3.600,00 TL maktu vekalet sanığa ödenmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
B. Sanıklar … ve … Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle … 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.03.2016 tarihli ve 2015/118 Esas ve 2016/113 Karar sayılı kararında sanıklar … ve … müdafilerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
05.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.