YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/1697
KARAR NO : 2023/14393
KARAR TARİHİ : 21.11.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2018/1792 E., 2019/747 K.
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.03.2018 tarihli ve 2017/337 Esas, 2018/80 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-h, 62, 53, 58 inci maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimine karar verilmiştir.
2. … Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 03.04.2019 tarihli ve 2018/1792 Esas, 2019/747 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri
Sanığın suçu işlemediğine, beraat etmesi gerektiğine,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Mağdurun suç tarihinde geceleyin saat 22.00 sıralarında parkta yürümekte iken mahalleden tanıdığı ancak aralarında herhangi bir arkadaşlık ve samimiyet bulunmayan sanığın mağdurun yanına gelerek elini mağdura uzatıp “Cüzdanını ver” dediği, sanığın bu sırada görünüm itibariyle normal olmadığı, hal ve hareketlerinden korkan mağdurun sanığın elinde bıçağa benzer kesici bir aleti de görünce kendisine zarar verebileceğinden korkup cebinden cüzdanını çıkararak sanığa verdiği, sanığın cüzdanı kontrol ederek içinde bulunan 70,00 TL parayı aldıktan sonra cüzdanı yere atıp olay yerinden ayrıldığı, daha sonra mağdurun durumu polise bildirdiği, sanığın yakalandığı, bir gün gözaltında tutulduktan sonra çıkarıldığı Cumhuriyet Savcılığınca serbest bırakıldığı, sanığın savunmasında her ne kadar mağdurun kendisinden 70,00 TL karşılığı eroin bulmasını istediğini, kendisinin de bunu kabul etmediğini, bu şekilde üzerine suç atıldığını iddia etmiş ise de mağdurun uyuşturucu madde kullanmadığı, böyle bir talebinin de bulunmadığını beyan ettiği, mağdurun Adli Sicil kayıtlarında uyuşturucu kullandığına dair herhangi bir kaydının bulunmadığı anlaşılmakla bu yöndeki savunmasına itibar edilmemiş, yine savunmasında ceza evinden yeni çıktığını beyan etmiş, mağdurun olaydan hemen sonra şikayette bulunması, daha sonra korktuğunu beyan ederek şikayetini geri alması ve sanığa suç atması için herhangi bir nedenin de bulunmaması, yine savunmasında aynı parayı başka bir nedenle aldığını bildirmiş olması karşısında sanığa isnat edilen bu suçu işlediği kanaatine varılmış, mağdurun korkmasına neden olan sanığın elinde olduğu bildirilen ancak tam olarak görünümü tespit edilemeyen ve ele geçirilemeyen aletin tam olarak tespiti yapılamadığından sanık lehine silah olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla sübut bulan yağma suçundan eylemine uyan 5237 sayılı Kanun’un 149/1-h, 62/1, 53,63 maddeleri gereğince cezalandırılmasına mahkemece karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunup bulunmadığına yer verilir.
IV. GEREKÇE
Mağdurun beyanı, olay yeri inceleme raporu, yakalama tutanağı ile olay ve olgular bölümünde yer alan diğer deliller karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
Ancak;
5237 sayılı Kanunun “Daha az cezayı gerektiren hâl” başlıklı 150/2. maddesinde; “Yağma suçunun konusunu oluşturan malın değerinin azlığı nedeniyle, verilecek ceza üçte birden yarıya kadar indirilebilir.” denilmektedir. Maddenin gerekçesinde ise; “Maddenin ikinci fıkrasında, yağma suçunun konusunu oluşturan malın değerinin azlığı nedeniyle, verilecek cezada indirim yapılması gerektiği kabul edilmiştir.” açıklamasına yer verilmiştir. Mağdura ait 70,00 TL paranın yağma suçuna konu olduğu olayda değer azlığı indirimi uygulanmaması nedeniyle hukuka aykırılık bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden … Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 03.04.2019 tarihli ve 2018/1792 Esas, 2019/747 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca takdîren … 1. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
21.11.2023 tarihinde karar verildi.