YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/164
KARAR NO : 2023/11946
KARAR TARİHİ : 03.07.2023
İ S T İ N A F S O N R A S I T E M Y İ Z
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2018/2353 E., 2019/361 K.
SUÇ : Nitelikli yağmaya teşebbüs
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması
İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Cumhuriyet Başsavcılığının 19/04/2018 tarihli ve 2018/8902 Esas sayılı iddianamesiyle sanıklar hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1.a.c.d, 35/2, 53/1. maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
2. … 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.06.2018 tarihli ve 2018/41 Esas, 2018/26 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223/2-c gereğince ayrı ayrı beraatlerine karar karar verilmiştir.
3. … Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 13.02.2019 gün ve 2018/2353 Esas, 2019/361 Karar sayılı kararı ile … 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.06.2018 tarihli ve 2018/41 Esas, 2018/26 Karar sayılı ilamı ile verilen kararlarının usul ve yasaya aykırı olduğundan 5271 sayılı Kanun’un 280/2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, sanık … hakkında 5237 sayılı Kanun’un 86/1,3-e, 29/1, 62, 53, 63 maddeleri gereğince 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına; sanıklar Emrah ve … hakkında da nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz Sebebi Yönünden
1. Beraat eden sanıklar için vekalet ücreti verilmesi gerektiğine,
2. Sanığın yağma kastının olmadığına, köpeğin kendisine ait olduğunu düşünerek hareket ettiğine, sanığın cezalandırılmasının hukuka aykırı olduğuna,
3. Katılana vekalet ücreti verilmemesi gerektiğine,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Suç tarihinde sanıkların katılanın olay gününden yaklaşık iki ay kadar önce kaybolan köpeğini bir şekilde bulup bir süre besledikleri, katılanın köpeğinin Isırganlı Köyünde olduğunu öğrenip köpeği almaya köye gittiği ve köpeğini alıp geldiği, söz konusu köpeğin katılan tarafından alındığını öğrenen sanıkların köpeğin kendilerine ait olduğunu belirterek katılanın ikametine geldikleri ve köpeği katılandan almak isterlerken çıkan tartışma ve kavgada sanığın katılanı bıçakla basit tıbbı müdahale ile giderilemiyecek derecede kesici aletle yaraladığı ,bıçağın kolluk güçlerine teslim edildiği, olayda köpeğin sahipliği konusundaki taraflar arasında çekişme olduğu, eylemin ilk derece mahkemesi tarafından maddi vakıa olarak kabul edildiği anlaşılmıştır.
2. Sanığın Mahkemede ”Ben kendimizi korumak amacıyla bıçağı çıkardım, silah lafını duyduktan sonra ben bıçağımı çıkarttım, bıçağı çıkartarak elimle yan tarafımda tuttum, … gelerek bıçağı elimden almaya çalıştı, sallama filan yoktur, sonrasında bize küfür etti” şeklindeki savunması dosyada mevcuttur.
İstinafta ”…’a köpeğin bana ait olduğunu söyleyince, küfür ederek bana yumruk vurdu. Ben o anda üzerimdeki bıçağı çıkardım. Ona savurmadım, elimden almak isterken parmağı kesildi. … işçilerine silah getirin bunları vurun deyince ben bıçağı çıkarmıştım. Köpeği bulunduğu yerden hiç çıkartmadık. Sürüklemeye de çalışmadık. Tehditte etmedik. Ben üzerimdeki bıçağı hayvancılık yaptığımdan üzerimde taşıyordum. Arka cebimde bulunuyordu.” şeklindeki savunması dosyada mevcuttur.
3. Soruşturma aşamasında … Şehir Hastanesi Adli Tıp Polikliniğinden aldırılan, katılanın elinde oluşan yaralanma nedeni ile hayatı tehlike geçirmediği, yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilemiyecek nitelikte olduğu 04.01.2019 tarihli adli doktor rapor dosyada mevcuttur.
4. Tanık C.Ö.’nün soruşturma aşamasındaki ifadesinde ”Sanıklardan …’in elinde bıçak olduğunu beyan ettiğinden, yargılama aşamasında ise sanıklardan …’ın elinde bıçak olduğunu beyan ettiğinden aradaki çelişkinin giderilmesi için sorulduğunda, sanıklardan … ve …’ın birbirine benzediklerini bıçak çeken kişinin sanıklardan … olduğunu köpeği götüren kişinin de sanık … olduğunu” şeklindeki beyanı dosyada mevcuttur.
5. Tanık S.D.’nin soruşturma aşamasında kolluktaki ifadesinde ”Sanıklardan …’in belinden bıçak çıkardığını ve katılana savurduğunu katılanın geri çekilince düştüğünü sanık …’in yere düşen …’a bıçakla vurduğunu, diğer sanıkların katılanı tuttuğuna” ilişkin beyanları dosyada mevcuttur.
6.Beraat eden sanıklar … ve … …’nın ”Sanığın bıçağı çıkardığına ilişkin beyanları” dosyada mevcuttur.
7. Katılanın soruşturma aşamasında kendisine bıçak çekenin sanık olduğuna ilişkin ancak mahkemede ve istinaf aşamasında kendisini bıçaklayanın beraat eden sanıklardan … olduğuna dair beyanları ve mahkemede, istinafta huzurda teşhisi dosyada mevcuttur.
8. Olay yeri görgü tespit tutanağı, dosyada mevcuttur.
9. Olayda kullanılan bıçak teslim tutanağı dosyada mevcuttur.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
… Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 13.02.2019 gün ve 2018/2353 Esas, 2019/361 Karar sayılı kararı ile … 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.06.2018 tarihli 2018/41 Esas ve 2018/26 Karar sayılı ilamı ile verilen kararlarının usul ve yasaya aykırı olduğundan 5271 sayılı Kanun’un 280/2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, Sanık … hakkında 5237 sayılı Kanun’un 86/1,3-e, 29/1, 62, 53, 63 maddeleri gereğince 10 ay hapis cezası verilmesine; sanıklar Emrah ve … hakkında da nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
1. Sanık Müdafiinin Beraat Eden Sanıklar İçin Vekalet Ücreti Verilmesi Gerektiğine, İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden;
Beraat eden sanıklar … ve … kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden ve istinaf ve ilk derece mahkemesince de beraatlerine karar verildiğinden ilk derece mahkemesindeki karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre maktu 4.360,00 TL vekalet ücretinin Maliye Hazinesinden alınarak beraat eden sanıklar … ve …’ya ödenmesine karar verildiğinden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Sanığın Köpeğin Kendisine Ait Olduğunu Düşünerek Hareket Ettiğine, Sanığın Cezalandırılmasının Hukuka Aykırı Olduğuna İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden;
Katılanın beyanı, beraat eden sanıklar … ve …’nın beyanları, sanığın tevilli ikrarı, tanıklar C.Ö.’nün ve S.D.’nin katılanı doğrulayan soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki beyanları, … Şehir Hastanesi Adli Tıp Polikliniğinden aldırılan katılanın elinde oluşan yaralanma nedeni ile hayatı tehlike geçirmediği, yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğunun tespitine ilişkin adli rapor, olay yeri görgü tespit tutanağı, bıçak teslim tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
3. Katılana Vekalet Ücreti Verilmemesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden;
1136 sayılı Avukatlık Kanununun 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmuş olması karşısında kamu davasında kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 13/02/2019 gün ve 2018/2353 E. 2019/361 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenen konular yönünden ve 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 14. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
03.07.2023 tarihinde karar verildi.