YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/15961
KARAR NO : 2023/11712
KARAR TARİHİ : 20.06.2023
B O Z M A Ü Z E R İ N E
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/75 E. 2021/455 K.
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü;
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Cumhuriyet Başsavcılığının 27.11.2014 tarihli ve 201458622 Soruşturma No.lu iddianamesi ile sanıklar hakkında tehdit ve kasten yaralama suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a), (c) bentleri, 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi uyarınca cezalandırılmaları istemi ile kamu davası açılmıştır.
2. … 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.02.2015 tarihli ve 2014/945 Esas, 2015/102 Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilmiştir.
3. … 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.11.2015 tarihli ve 2015/139 Esas, 2015/442 Karar sayılı kararıyla sanıklar hakkında, yağma suçundan beraatlerine, tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a), (c) bentleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 1 ay hapis; sanık … hakkında kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2.000,00 TL adli para; cezaları ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.
4. … 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.11.2015 tarihli ve 2015/139 Esas, 2015/442 Karar sayılı kararının, sanıklar müdafii ve katılan tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 27.01.2021 tarihli ve 2018/225 Esas, 2021/1056 Karar sayılı ilâmıyla;
“.Sanıklar Mustafa ve Burak‘ın, avukatı ile görüşmek için Doğrular İşhanına gelen mağduru iş hanının merdivenlerinden indiği sırada itekleyerek, silah tehditi ile iş hanının zemin katına indirip, darp ettikten sonra cüzdanını, araç anahtarını ve cep telefonunu alıp kaçtıkları, olayda; sanıkların eyleminin bir bütün halinde silahla, birden fazla kişi ile birlikte, iş yerinde yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek, eylem ikiye bölünüp sanıklar hakkında yağma suçundan beraat, silahla tehdit suçundan mahkumiyet; sanık … hakkında kasten yaralama suçundan adli para cezası hükmü kurulması, “
Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
5. … 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.12.2021 tarihli ve 2021/75 Esas, 2021/455 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (d) bentleri, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddenin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanıklar Müdafiinin Temyiz Sebepleri;
1. Yağma kastının bulunmadığına,
2. Lehe hükümlerin uygulanmadığına,
3. Vesaire
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Mağdurun tanık N.D.’nin ofisinin bulunduğu iş hanından çıkmak üzere merdivenlerden indiği sırada arkasından yaklaşan sanıkların kafasına silah dayayarak mağduru bodrum kata inen merdivenlerden aşağıya doğru götürdükleri, biraz aşağıya indirdikten sonra cüzdanını, telefonunu ve araba anahtarını alıp olay yerinden ayrıldıkları, olayın giriş katta yaşanan kısmının güvenlik kamerasında göründüğü, ilk yargılama sırasında katılan sıfatını alan mağdurun bozma sonrası yapılan yargılama sırasında şikâyetinden vazgeçtiği, bu sırada zararının da giderildiği, anlaşılmıştır.
2. Sanıkların üzerilerine atılı suçlamayı tevil yoluyla ikrar ettikleri belirlenmiştir.
3.Güvenlik kamera kayıt dökümü dosya içerisinde mevcuttur.
4. Mahkemece, Hukuki Süreç başlığı altında (4) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
A. Sanıklar Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden
1.Yağma Kastının Bulunmadığına İlişkin Olarak,
Sanık …’nın savunmalarında mağdurdan borç para aldığı, borca kaşılık senet verdiği, kısmi ödeme yaptığı ancak mağdurun ödemeyi borçtan düşmeyerek senedi icraya koyacağını söylemesi üzerine senedi geri almak amacıyla eylemi gerçekleştirdiğini, senet mağdurun üzerinde olmadığı için geri alamadığını, cüzdan, telefon ve anahtar almadığını savunmuş ise de, şikâyetinden vazgeçen mağdurun aşamalarda değişmeyen beyanı, güvelik kamera görüntüleri ve tüm dosya içeriği karşısında, fikir ve eylem birliği içinde hareket eden sanıkların eylemi sabit görülerek kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Lehe Hükümlere İlişkin Olarak,
Suça konu eşyaların içinde kredi kartları bulunan cüzdan, cep telefonu ve araç anahtarı olduğu olayda, 5237 sayılı Kanun’un 150 nci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan değer azlığı hükümlerinin ve suçu fikir ve eylem birliği içinde işleyen sanık … hakkında 39 uncu maddenin uygulanmamış olmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B. Vesaire Yönünden
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, Hukuki Süreç başlığı altında (4) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmuş olduğu anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık bulunmamış, sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.12.2021 tarihli ve 2021/75 Esas, 2021/455 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
20.06.2023 tarihinde karar verildi.