YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/149
KARAR NO : 2023/11798
KARAR TARİHİ : 22.06.2023
İ S T İ N A F S O N R A S I T E M Y İ Z
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2018/3138 E., 2019/1146 K.
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : Esastan reddine
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü;
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.04.2016 tarihli ve 2016/8956 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası, 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (h) bendleri, 53 üncü maddesi, 63 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır.
2. … 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.11.2016 tarihli ve 2016/143 Esas, 2016/310 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 63 üncü maddesi uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
3. … 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.11.2016 tarihli ve 2016/143 Esas, 2016/310 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 26.01.2017 tarihli ve 2017/111 Esas, 2018/161 Karar sayılı kararıyla sanık yönünden;
“… mağdurun iş yerinde konuştuğu kişilerin temin edilmesi halinde tanık olarak beyanlarına başvurulduktan sonra hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi,”
Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
4. … 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.04.2018 tarihli ve 2017/92 Esas, 2018/ 287 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 63 üncü maddesi uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
5. … 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.04.2018 tarihli ve 2017/92 Esas, 2018/287 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 28.05.2019 tarihli ve 2018/3138 Esas, 2019/1146 Karar sayılı kararıyla sanık yönünden esastan reddi ile onanmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
2. Olayın bir yağma eylemi değil de müvekkilin alacağının tahsiline ilişkin olduğu mağdur beyanları ile de sabit olmakla birlikte, bunun aksini gösterir aleyhe delil de söz konusu olmadan kurulan mahkûmiyet hükmünün bozulması gerektiğine,
3. Bir önceki bozma istinaf ilamına konu, mağdurun sığındığını iddia ettiği berber dükkanının ve içindeki kişilerin tespitine ilişkin de mahkemece en ufak bir araştırma yapılmamış, bozma kararının gereği yerine getirilmeden eski hükümde direnilmiş olduğuna,
4. Alt sınırdan çok uzak şekilde tecziye edilmesinin hakkaniyete aykırı olduğuna,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Olay günü mağdurun Suruç ilçesine düğüne gittiği, ihtiyaç görmek için otogar karşısında bulunan Altınova camiinin lavabosuna girdiği, bu sırada sanık …’ın inceleme dışı suça sürüklenen çocuk …’in de lavaboya geldikleri, sanık ve suça sürüklenen çocuğun tuvaletin kapısını çalıp mağduru tuvaletten çıkardıkları ve sataştıkları, sanık …’ın mağdura yumruk attığı, mağduru etkisi basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek derecede yaraladığı, suça sürüklenen çocuk ile birlikte mağdurun cebindeki paralarını aldıkları, mağdurun vermek istemediği, bu yüzden paraların bir kısmının yırtıldığı, mağdurun istinaf bozması sonrasında mahkeme huzurundaki beyanında berber dükkanında konuştuğu kişilerin açık adres ve kimlik bilgilerini bilmediğini beyan etmesi nedeni ile ilgili kişilerin temin edilemediği anlaşılmakla İlk Derece Mahkemesince buna göre uygulama yapıldığı belirlenmiştir.
2. Sanığın savunmasında atılı suçu tevil yolluyla ikrar ettiği anlaşılmıştır.
3. Mağdur olayın sıcağı sıcağına ve soruşturma aşamasında oluşa uygun buna karşılık kovuşturma aşamasında sanığı suçtan kurtarmaya yönelik savunmada bulunduğu anlaşılmıştır.
4. Mağdurun etkisi basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek derecede yaralandığına dair adli muayene raporunun dosyada mevcut olduğu anlaşılmıştır.
5. Oluşa uygun kolluk görevlilerince düzenlenen kamera izleme tutanağı ile mağdurun olay sırasıdna üzerinde bulunan kıyafetlerindeki yırtık ile suça konu yırtılarak mağdurda kalan paralara ilişkin tutanakların dosyada mevcut olduğu belirlenmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İnceleme konusu suç bakımından, İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
1. Suçun Sanık Tarafından İşlendiğine, Suç Vasfına, Bozma Kararının Yerine Getirilmediğine Yönelik Temyiz Sebepleri Yönünden
Yağma suçları 5237 sayılı Kanun’ un 148, 149 ile 150 nci maddelerinde düzenlenmiştir. Yağma başkasının zilliyetliğindeki taşınabilir malı zilliyetin rızası olmadan faydalanmak amacıyla cebir ve tehdit ile yarar sağlamak maksadıyla alınmasıdır.
5237 sayılı Kanun’ un 148 inci maddesinin birinci fıkrasında yağma suçu temel şekli, ikinci fıkrasında senet yağması, üçüncü fıkrasında cebir karinesine yer verilmiştir. 5237 sayılı Kanun’ un 149 uncu maddesinde yağma suçunun nitelikli halleri düzenlenmiştir.
Zilyedin rızası olmadan başkasına ait taşınır bir malı kendisine veya başkasına bir yarar sağlamak maksadıyla olduğu yerden alınması hırsızlık suçunu oluşturur.
Yağma suçu, hırsızlığın zor kullanılmak suretiyle gerçekleştirilme halidir.
Cebir veya tehdit, ”yaşam hakkı, vücut dokunulmazlığı, cinsel dokunulmazlık ve malvarlığı hakkı” şeklindeki hukuki değerlere yönelik olmalıdır.
Yağma icrai kuvvetle işlenebilen bir suç tipidir. Kullanılan cebir ve tehditin kişinin malı teslim etmeye veya alınmasına ses çıkarmamaya elverişli olmalıdır.
Cebir-şiddet, mağduru, men ederek ve zorlayarak, failin istediği davranışa sokacak fiillerdir.
Anılan açıklamalar ışığında somut olayımıza gelince; olay günü gece vakti sanığın birden fazla kişi ile birlikte mağduru etkisi basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek derecede yaralamak suretiyle suça konu 1.000,00 TL parasını, 250,00 TL’sini yırtarak bırakmak suretiyle zorla aldığı ve sanık ile mağdur arasında hukuki alacağın da bulunmadığı öncelikle mağdurun olayın sıcağı sıcağına alınan soruşturma aşamasındaki beyanları, bu beyanlar ile örtüşen katılana ait adli muayene raporu, kamera izleme tutanağı, inceleme dışı diğer suça sürüklenen çocuk …’in ikrar içeren savcılık savunması ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla temyiz sebeplerinde belirtilen eksik araştırma hususlarının suçun sanık tarafından işlendiği hususu ile suç vasfına etki edebilecek nitelikte sonuca etkili görülmediğinden yerinde görülmeyerek, sanığı suçtan kurtarmaya yönelik mağdurun kovuşturma aşamasındaki beyanlarına üstünlük tanımayan ve nitelikli yağma suçunun sanık tarafından işlendiği kabulü içeren hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır
2. Alt Sınırdan Uzaklaşılması Suretiyle Ceza Verilmesi Hususu ile Kazanılmış Hakka Yanlış Anlam Verilmesi Yönünden
Sanığın eylemini birden fazla kişi ile birlikte gece vakti gerçekleştirdiği böylelikle yağma suçunda birden fazla nitelikli halin gerçekleşmiş olduğu dikkate alınarak alt sınırdan ayrılmak suretiyle hüküm kurulması gerekliliği ile kazanılmış hakkın sonuç ceza bakımından dikkate alınması zorunluluğu gözetilmeksizin kazanılmış hakka yanlış anlam verilmesi suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması hukuka aykırı bulunmuş buna karşılık aleyhe temyiz sebebi bulunmadığından bozma nedeni yapılmıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 28.05.2019 tarihli ve 2018/3138 Esas, 2019/1146 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda eleştiri dışında hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
22.06.2023 tarihinde karar verildi.