YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/1456
KARAR NO : 2023/13700
KARAR TARİHİ : 24.10.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2018/3038 E. 2019/1181 K.
SUÇLAR : Nitelikli yağma, neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama
HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî red, kısmî onama
İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine,
Sanık hakkında nitelikli yağma suçundan Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen esastan ret kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı,
Sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçuna ilişkin olarak İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı nazara alınarak 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçunun, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafii ve katılan vekilinin neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçuna yönelik temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenerek yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. … (Anadolu) Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 15.02.2018 tarihli iddianamesi ile; sanık hakkında nitelikli yağma ve neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunun’un (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 86 ncı maddesinin birinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 53 ünci maddesi ve 58 inci uyarınca cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve tekerrürü hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.
B. … Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.06.2018 tarihli ve 2018/118 Esas, 2018/398 Karar sayılı kararı ile;
1. Sanık hakkında nitelikli yağma suçundan cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmış ise de; sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olmaması nedeniyle 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine,
2. Sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 29 uncu maddesi, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
Karar verilmiştir.
C. … Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 23.05.2019 tarihli ve 2018/3038 Esas 2019/1181 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında nitelikli yağma ve neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan verilen hükümlere yönelik sanık müdafii ve katılan vekilinin istinaf başvuruları yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafii ve katılan vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Katılan Vekilinin Temyiz sebepleri
Sanığın yağma suçunu işlediğinin sabit olduğu, neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan takdiri indirim uygulanmaması gerektiğine,
İlişkindir.
B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri
Sanığın cezalandırılmasını gerektiren her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Olay tarihinde gece vakti katılan … ve temyiz dışı katılan …’ın birlikte Pendik sahilinde içki içtikleri sırada yanlarına sanık …’nin geldiği, bir süre oturduktan sonra üçü birlikte temyiz dışı katılan …’ın 06 … plakalı aracı ile sahilden ayrıldıkları ve temyiz dışı katılan …’ı evine bırakarak içki alıp aynı araçla tekrar Pendik sahile gittikleri, bu sırada aracı katılan …’ın kullandığı, sanığın da yan koltukta oturduğu, araçta sohbet ederken birden sanığın katılan …’a yumruk attığı ve sopa ile vurduğu, katılan …’ın bayıldığı, sanığın da olay yerinden kaçtığı, katılan …’ın yaralanmasının hayati tehlike geçirecek ve basit tıbbi müdahale ile iyileşmeyecek şekilde olduğunun tespit edildiği, katılanın cüzdanındaki 250,00 TL paranın da bulunmadığını belirttiği, sanık hakkında nitelikli yağma suçundan cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmış ise de; sanığın katılan …’a karşı 250,00 TL parasını yağmalama suçunu işlediğine dair, katılan …’ın soyut iddiası dışında her türlü şüpheden uzak, kesin, somut ve inandırıcı delil bulunmadığı, sanığın müsnet yağma suçunu işlediğinin sabit olmadığı anlaşılmakla, sanığa yüklenen suçtan beraatine karar verilmiştir.
2. Katılan …’ın karakoldaki beyanında; sanığın kendisini yumruk atarak ve sopa ile yaraladığını, ayıldığında cüzdanındaki 250,00 TL paranın da bulunmadığını fark ettiğini belirterek şikayetçi olduğu, mahkemedeki beyanında ise yalnızca yaralama olayından bahsettiği, soruşturmada verdiği ifadesi ile çelişki oluşması nedeniyle sorulduğında “Yukarıda söylemeyi unuttum ayrıca sabah kalktığımda cüzdanımda bulunan 250,00 TL paranın yerinde olmadığını fark ettim” dediği anlaşılmıştır.
3. Sanık soruşturma aşamasında yakalanamadığından savunması alınamamış, kovuşturma aşamasında alınan savunmasında ise yağma suçuna ilişkin üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiştir.
4. Temyiz dışı katılan … aşamalarda alınan beyanlarda olay günü sanık ve katılan … ile içki içtiklerini, daha sonra kendisini eve bıraktıklarını, sabah katılan …’ın yaralandığını öğrendiğini belirtmiştir.
5. Kolluk tutanakları dava dosyasında bulunmaktadır.
6. Katılanın yaralanmasına ilişkin … Anadolu Adli Tıp Şube Müdürlüğü’nün 20.07.2017 tarihli kesin rapor dava dosyasında bulunmaktadır.
7. 06.04.2018 tarihli bilirkişi raporu dava dosyasında bulunmaktadır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Sanık hakkında nitelikli yağma suçuna yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kurulan hükümde, delillerin ve olguların açıklandığı ve ilişkilendirildiği, buna ilişkin gerekçelerin hukuka uygun olduğu anlaşılmış, bu kapsamda Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde kurulan hükme yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
V. KARAR
A. Sanık Hakkında Neticesi Sebebiyle Ağırlaşmış Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Ön inceleme bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Sanık Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle … Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 23.05.2019 tarihli ve 2018/3038 Esas 2019/1181 Karar sayılı kararında katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
24.10.2023 tarihinde karar verildi.