YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/1156
KARAR NO : 2023/12061
KARAR TARİHİ : 06.07.2023
İSTİNAF SONRASI TEMYİZ
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2018/3416 E. 2019/1518 K.
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : İstinaf istemlerinin esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/5508 esas sayılı iddianamesi ile sanık … hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun ( 5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesi, 63 maddesi uyarınca kamu davası açılmıştır.
2. … 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.06.2018 tarihli ve 2018/102 Esas, 2018/245 Karar sayılı kararıyla sanık … hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 168 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları, 62 inci maddesi, 53 üncü maddesi, 63 üncü maddesi uyarınca 5 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsubuna karar verilmiştir.
3. … Bölge Adliye Mahkemesinin 8. Ceza Dairesinin 04.07.2019 Tarihli ve 2018/3416 Esas, 2019/1518 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1.Yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına,
2.Suç vasfında hataya düşüldüğüne,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanığın bir şahısla birlikte bankadan para çeken mağduru takibe aldığı, mağdurun içerisinde 276.000,00 TL para olan poşetle çıkması üzerine sanığın kimliği belirsiz suç ortağının kullandığı siyah renkli BMW marka araçla takibe devam ettikleri, akabinde mağdur aracı park edip indiğinde elinde poşet ve yanında tanık M.G. ile birlikte yürürken mağdurun elindeki poşete asılarak; almaya çalıştığı, mağdurun poşeti bırakmaması üzerine araçla kaçmaya devam edip koluna vurup, sürüklemeye başladıkları, mukavemeti kırılan mağdurun bırakması üzerine, sanık ve diğer şahsın para dolu poşeti alarak kaçtıkları, sanığın bindiği ticari taksinin polis kontrolüne girmesi üzerine yanındaki 274.765,00 TL ile birlikte yakalandığı anlaşılmıştır.
2. Kolluk tarafından düzenlenen, sanığın suça konu paralarla yakalandığının belirtildiği 29.01.2018 tarihli yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı dava dosyasında bulunmaktadır.
3. Kolluk tarafından düzenlenen, mağdur ve tanığın sanığı kesin ve net olarak teşhis ettiği 29.01.2018 tarihli canlı teşhis tutanakları dava dosyasında mevcuttur.
4. Kolluk tarafından düzenlenen mağdurun bankada takip edildiğine ait görüntülerin bulunduğu 30.01.2018 tarihli CD izleme ve araştırma tutanağı dava dosyasında bulunmaktadır.
5. Sanığın isnat edilen suçu ikrar ettiği görülmüştür.
6. Katılanın aşamalarda tutarlı beyanlarda bulunduğu görülmüştür.
7. Sanığın 1.250,00 TL kalan zararı 21.06.2018 tarihinde posta yoluyla giderdiğine ilişkin ödeme belgesi dava dosyasında bulunmaktadır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
1. Yağma Suçunun Unsurlarının Oluşmadığına, İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden,
5237 sayılı Kanun’un 148 inci ve 149 uncu maddelerinde düzenlemeye göre; bir başkasının kendisinin veya yakınının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden yada mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur. Suç anılan değerlere yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit veya cebir kullanılması suretiyle gerçekleşir. Cebir ve tehdit karşısında mağdurun başka bir seçeneği kalmamaktadır.
Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; katılan ve tanığın aşamalardaki beyanları uyarınca Olay ve Olgular başlığının A paragrafının 1 numaralı bendinde izah edildiği şekilde kabul edilmesi suretiyle kurulan hükümde, hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Suç Vasfında Hataya Düşüldüğüne İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden
Zilyedin rızası olmadan başkasına ait taşınır bir malı kendisine veya başkasına bir yarar sağlamak maksadıyla olduğu yerden alınması hırsızlık suçunu oluşturur.
Yağma suçu, hırsızlığın zor kullanılmak suretiyle gerçekleştirilme halidir.
Yağma, başkasının zilyetliğindeki taşınabilir bir malı, zilyedin rızası olmaksızın faydalanmak amacıyla cebir veya tehdit kullanmak suretiyle alınmasıdır.
Cebir veya tehdit, ”yaşam hakkı, vücut dokunulmazlığı, cinsel dokunulmazlık ve malvarlığı hakkı” şeklindeki hukuki değerlere yönelik olmalıdır.
Yağma icrai kuvvetle işlenebilen bir suç tipidir. Kullanılan cebir ve tehditin kişinin malı teslim etmeye veya alınmasına ses çıkarmamaya elverişli olmalıdır.
Cebir-şiddet, mağduru, men ederek ve zorlayarak, failin istediği davranışa sokacak fiillerdir.
Anılan açıklamalar ışığında somut olayımıza gelince; sanığın Olay ve Olgular başlığının A paragrafının 1 numaralı bendinde izah edildiği şekilde kabul edilen eyleminin, mağdurun elinde bulunan para poşetini mağdurun bırakmamasına rağmen koluna vurup, yolda sürükleyerek cebir kullanılarak alınmasının, mağdur beyanı ile sabit olduğu anlaşılmakla eyleminin nitelikli yağma suçuna oluşturduğunu kabul eden ilk derece mahkemesinin suç vasfının tayininde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
3. Ancak,
Yağma suçuna konu paranın önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak TCK’nın 61. maddesi uyarınca sanık hakkında temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması gerekirken yazılı şekilde alt sınırdan hüküm kurulması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … Adliye Mahkemesinin 8. Ceza Dairesinin 04.07.2019 Tarihli ve 2018/3416 Esas, 2019/1518 Karar sayılı kararında sanık müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Gerekçe bölümü 3 numaralı paragrafta belirtilen eleştiri dışında hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 11. Ağır Ceza Mahkemesine Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesinin 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
06.07.2023 tarihinde karar verildi.