YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/10973
KARAR NO : 2023/11725
KARAR TARİHİ : 20.06.2023
B O Z M A Ü Z E R İ N E
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/494 E., 2021/409 K.
MAĞDURLAR : …, …
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. … Cumhuriyet Başsavcılığının 09.01.2015 tarihli iddianamesi ile; sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (h) bendi, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.
B. … 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.06.2015 tarihli ve 2015/87 Esas, 2015/831 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (h) bendi, 168 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
C. … 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.06.2015 tarihli ve 2015/87 Esas, 2015/831 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 17. Ceza Dairesinin 06.01.2020 tarihli ve 2019/9670 Esas, 2020/106 Karar sayılı kararı ile;
“1-Katılan …’ın soruşturma aşamasındaki beyanında, sanıkla evde karşılaştığında elinde kesici bir alet olduğunu söylediği, katılan …’ın sanık evden çıkarken elinde bir cisim olduğundan eşinin korkarak bir şey yapamadığını söylediği, tanık …’in soruşturma aşamasındaki beyanlarında, sanığın katılanların evinden kaçarken bayana bıçak çekerek kaçtığını beyan ettiğinin anlaşılmasına göre, eylemin sübutu halinde yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre;
2-Sanık hırsızlık suçunu işledikten sonra müşteki …’ın olayın ertesi günü binanın çıkışındaki merdiven boşluğunda çalınan malzemelerini bulduğunu beyan ettiği anlaşıldığından sanık hakkında şartları oluşmayan TCK’nun 168/1 maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,
3-Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK’nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık …’nın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine,”
Karar verilmiştir.
D. … 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.10.2020 tarihli ve 2020/154 Esas, 2020/351 Karar sayılı kararı ile; eylemin yağma suçunu oluşturabileceği, bu nedenle delilleri tartışma yerinin Ağır Ceza Mahkemesi olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.
E. … 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.10.2021 tarihli ve 2020/494 Esas, 2021/409 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (d) bentleri, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 8 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 1412 sayılı Kanun’un 326 cı maddesinin son fıkrası uyarınca sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine karar verilmiştir.
F. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 09.10.2022 tarihli ve 2021/129708 sayılı onama görüşlü Tebliğnamesi Daireye tevdii edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1. Eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna,
2. Sanığın cezalandırılmasına yeterli somut delil bulunmadığına,
3. Vesaire
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanık … ile mağdur …’ın olay gününden bir gün önce Cemal Gürsel Cad. Tersane civarında sahilde alkol alırken tanıştıkları, sanığın gece gidecek bir yeri olmaması sebebiyle mağdur …’ın daveti üzerine sanığın mağdurların evinde misafir olarak kaldığı, sabah saatlerinde mağdur …’ın eşi mağdur …’ın yatak odasının kapısının kurcalanması üzerine bağırdığı, mağdur …’ın da uyanarak evi kontrol ettiklerinde sanığı bir elinde kendilerine ait LG marka laptop ve Piranha marka Ipad öbür elinde bıçak olduğu halde gördükleri, bıçaktan korktukları için sanığa müdahale edemedikleri ve sanığın elindeki bu eşyalarla evden çıkıp gittiği, mağdur …’ın olayın ertesi günü binanın çıkışındaki merdiven boşluğunda çalınan malzemelerini arızasız şekilde bulduğunu beyan ettiği anlaşılmıştır.
2. Mağdurların beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.
3. Sanık savunmalarında üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiştir.
4. Tanık İ.Ş.’nin mağdurların beyanlarını doğrulayan beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.
5. Kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.
IV. GEREKÇE
Sanık müdafiinin diğer temyiz sebepleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın yağma suçuna konu laptop ve Ipadi, soruşturma aşamasında mağdurların evinin bulunduğu binanın merdiven boşluğuna bırakarak eksiksiz şekilde mağdurlara iadesini sağladığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 168 inci maddesinin üçüncü fıkrasının birinci cümlesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulmasında, hukuka aykırılık görülmüştür.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden … 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.10.2021 tarihli ve 2020/494 Esas, 2021/409 Karar sayılı kararının 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 307 nci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca sanığın ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının korunmasına,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
20.06.2023 tarihinde karar verildi.