YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/106
KARAR NO : 2023/10392
KARAR TARİHİ : 03.05.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Nitelikli yağmaya teşebbüs
HÜKÜM : İlk derece mahkemesinin mahkûmiyet kararı kaldırılarak
yeniden kurulan mahkûmiyet
İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Kırklareli Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/5353 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanun’un (5237 sayılı Kanun) 86/2, 86/3-a, 53. maddeleri uyarınca cezalandırılmasi talebiyle kamu davası açılmıştır.
2. Kırklareli 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 04.04.2017 tarih 2017/43 Esas ve 2017/217 Karar sayılı kararı ile görevsizliğine, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 149/1-a, 53, 58. maddesi uyarınca yargılama yapılması için dosyanın Kırklareli Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
3. Kırklareli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.10.2017 tarih, 2017/113 Esas ve 2017/87 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 86/2, 86/3-a, 62/1, 53, 58. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
4. … Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 27.03.2019 tarihli ve 2018/2491 Esas, 2019/785 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik O yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca kabulüne karar verilerek, duruşma açılarak yapılan yargılama neticesinde, İlk Derece Mahkemesinin mahkûmiyet hükümünün kaldırılmasına ve sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 149/1-a-d, 35, 53, 58. maddeleri uyarınca 5 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri,
1. Yağmaya teşebbüs suçunun suçun yasal maddi ve yasal manevi unsurlarının oluşmadığına, sanığın isnat edilen suçları işlemediğine,
2. Sanığın yağmaya teşebbüs suçunu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak mahkûmiyeti için delil olmadığına,
3. Sanığın beraatine karar verilmesine aksi kanaatle sanık lehine olan tüm hükümlerin uygulanmasına,
Sanığın Temyiz Sebepleri,
Yağma suçunu işlemediğine, beraatine karar verilmesine,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Olay günü sanığın alkol alıp annesi olan mağdur … ile tartıştığı, sanığın mağdura hakaret ederek kendisini doktor raporunda belirtildiği üzere basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte darp ettiği, ilk derece mahkemesi tarafından maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.
2. Mağdurun beyanları bulunduğu dava dosyasında mevcuttur.
3. Sanığın kaçamaklı inkar içeren savunmalarda bulunduğu anlaşılmıştır.
4. Mağdurun yaralanmasını belirten Kırklareli Devlet Hastanesinin 21.12.2016 tarihli raporları, mağdurun yaralanmasının basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğunu belirten Kırklareli Devlet Hastanesinin 26.12.2016 tarihli raporu dava dosyasında mevcuttur.
5. Sanığın adli sicil kaydı dava dosyasına eklenmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından eylemin nitelikli yağma suçunu oluşturduğunun tespit edilmesi üzerine duruşma açılarak yapılan yargılama neticesinde, İlk Derece Mahkemesinin mahkumiyet hükmü kaldırılarak yeniden mahkumiyet hükmü kurulduğu belirlenmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Suçun Unsurlarının Oluşmadığına, Delil Yetersizliğine ve Beraat Kararı Verilmesine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden,
Yağma suçları 5237 sayılı Kanun’un 148, 149 ile 150 nci maddelerinde düzenlenmiştir. Yağma başkasının zilliyetliğindeki taşınabilir malı zilliyetin rızası olmadan faydalanmak amacıyla cebir ve tehdit ile yarar sağlamak maksadıyla alınmasıdır. 5237 sayılı Kanun’un 148 inci maddesinin birinci fıkrasında yağma suçu temel şekli, ikinci fıkrasında senet yağması, üçüncü fıkrasında cebir karinesine yer verilmiştir. 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinde yağma suçunun nitelikli halleri düzenlenmiştir. 5237 sayılı Kanun’un 150 nci maddesinde hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amaçlı yağma ile değer azlığı yaptırıma bağlanmıştır.
Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; mağdurun sıcağı sıcağına alınan soruşturma aşamasındaki beyanı, sanığın savunması ile Kırklareli Devlet Hastanesinin 26.12.2016 tarihli raporu karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B. Lehe Hükümlere YönelenTemyiz Sebepleri Yönünden,
Mahkemece sanık hakkında lehine sonuçlar içeren ilgili kanun maddelerinin değerlendirildiği ancak 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası gereği takdiri indirim sebebi uygulanmaması takdir kılınmakla, sanık hakkında hükmedilen netice ceza miktarının 5 yıl 6 ay hapis cezası olduğu, diğer lehe hükümlerin (5237 sayılı Kanun’un 50 nci maddesi uyarınca seçenek yaptırımlara çevirme, aynı Kanun’un 51 inci maddesi uyarınca, sanığın suç tarihindeki yaşı da gözetilerek erteleme ve 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması) uygulanmasında, sonuç ceza miktarı itibarıyla kanunî engel bulunduğu anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle … Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 27.03.2019 tarihli ve 2018/2491 Esas, 2019/785 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kırklareli 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 7.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
03.05.2023 tarihinde karar verildi.