YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/25929
KARAR NO : 2023/96
KARAR TARİHİ : 19.01.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Kamu malına zarar verme, görevi yaptırmamak için direnme, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
Açılan davadan haberdar edilmeyen, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan ve kamu malına zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından zarar gören …’nin 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi uyarınca yasal yollarına başvurma hakkı bulunduğundan ve hükmü adı geçen sanık yönünden temyiz yetkisi bulunduğunun anlaşılması karşısında; Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 19.10.2010 tarih, 2010/9-149 Esas ve 2010/205 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere mağdurun katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gördüğü konusunda araştırma yapmayı gerektirecek bir tereddüt bulunmadığı görüldüğünden, 5271 sayılı Kanun’un 237/2. maddesi uyarınca 03.06.2021 tarihli temyiz dilekçesinin katılma talebi niteliğinde olduğu kabul edilerek suçtan zarar gören Maliye Hazinesinin davaya katılan sıfatının kabulüne karar verilmekle yapılan incelemede;
Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Cumhuriyet Başsavcılığının 09.07.2015 tarihli ve 2015/1537 soruşturma numaralı iddianamesiyle sanık … hakkında kamu malına zarar verme, basit yaralama, tehdit ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/2, (2 kez), 116/1-4, 106/1-1, 152/1-a ve 53. maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.
2. … Asliye Ceza Mahkemesinin 21.01.2016 tarihli ve 2015/724 esas, 2016/64 Karar sayılı kararı ile mağdur …’ye karşı sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Kanun’un 265/1. maddesi uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, kamu malına zarar verme suçundan aynı Kanun’un 152/2-a maddesi uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan aynı Kanun’un 116/4. maddesi uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Katılan …’nin Sanık … Hakkındaki Temyiz Sebepleri
Görevi yaptırmamak için direnme ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteği, davanın ihbar edilerek katılma imkanının sağlanması, sanığa verilen cezaların daha yüksek olması gerekirken eksik ceza tayin edildiğine,
B. Sanık …’in Temyiz Sebepleri
Görevi yaptırmamak için direnme, kamu malına zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteği; eksik incelemeye dayalı, delillerin eksik ve yanlış değerlendirildiği, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
C. Vesaire;
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanık …’in, olay günü gece 01.00 sularında … ilçe merkezinde faaliyet gösteren … evinin kapısını tekme vurmak suretiyle kırıp, zorla içeriye girerek güvenlik görevlisi olarak çalışan mağdur …’ı darp ettiği iddiasıyla kamu davası açılmıştır.
2. Konuyla ilgili mağdur …’ın aşamalarda alınan beyanında “… huzurevinde güvenlik görevlisi olarak çalışıyorum, olay günü sanık dış kapıyı tekmeleyerek içeriye girmeye çalıştı, bu esnada ben polisi aradım ancak polis gelene kadar şahıs kapıyı tekme ile kırdı, yine benim yüzüme yumruk vurdu, boğuşurken ikimizde yere düştük, ancak şikayetçi değilim.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
3. Sanığın mahkemede alınan savunmasında “…… evinin ilk giriş kapısı açıktı, o kapıdan içeri girdim, fakat içeride kapı olan bir kapı vardı, o kapıyı zorlayınca açıldı, fakat içeride güvenlik görevlisi ile bir arbede yaşadık…” şeklindeki ikrar niteliğindeki savunması mevcuttur.
4. Olayı gösteren … evine ait kamera kaydının bulunduğu CD içeriği dosyada mevcuttur.
5. Mağdur …’ın alınan adli muayene raporunda basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığına ilişkin raporunun dosyada bulunduğu anlaşılmıştır.
6. Sanığın mağdur …’ı yaraladığı ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal ettiğine dair tanık E.B.’nin mahkemede alınan beyanları dosyada tespit edilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Katılan … Hazinesinin Kamu Malına Zarar Verme ve İş yeri Dokunulmazlığının İhlâli Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden;
Sanığa verilen cezanın yüksek olması gerektiği ve davanın idareye ihbar edilip katılma imkanının sağlanmadan karar verildiği gerekçesiyle kararın usul ve yasaya aykırı olduğu yönünden;
Maliye Hazinesinin kamu malına zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarının zarar göreni olduğu ve katılma talebi kabul edildiğinden bu yönüyle yapılan temyiz talebinin reddi ile yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, TCK’nın 61/1. maddesine göre, sanığın kastı, suçu işleme şekli, suçu işlediği yer ve zaman, suç sonrası oluşan zarar göz önüne alındığında temel cezanın alt sınırdan belirlenmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden
1. Kamu Malına Zarar Verme ve İş yeri Dokunulmazlığını İhlâli Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Eksik İnceleme ve Delillerin Yanlış Değerlendirildiğine Yönelik
Sanık …’in ikrar niteliğindeki savunması, mağdur … ve tanık beyanları, olay yeri inceleme raporu ve huzurevine ait kamera kaydının bulunduğu CD içeriğine göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık görülmemiştir.
2. Vesaire Yönünden
a Hüküm fıkrasının kamu malına zarar verme suçuna ilişkin bölümünde uygulama maddesinin TCK 152/1-a olarak gösterilmesi yerine, yazılı olduğu şekilde artırım maddesi olan aynı Kanun’un 152/2-a maddesiyle uygulama yapılması, mahallinde düzeltilir bir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.
b. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık
tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık …’in yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.
C. Görevi Yaptırmamak için Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden;
Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 12.03.1990 gün ve 1990/8-3-70, 09.10.2007 gün ve 2007/11-44-200 sayılı kararlarında vurgulandığı gibi, bir olayın açıklanması sırasında başka bir hadiseden söz edilmesi, o hadise hakkında da dava açıldığını göstermeyeceği ve dava konusu yapılan eylemin açıklıkla ve bağımsız olarak gösterilmesi gerektiği, buna karşılık sanık hakkında düzenlenen 09.07.2015 tarihli iddianamede suçun “Kamu malına zarar verme, basit yaralama, tehdit ve konut dokunulmazlığını ihlal etme” olarak gösterildiği, Görevi yaptırmamak için direnme suçundan açılmış bir davanın bulunmadığı ve bu hususta ek iddianame ile dava açtırılmaksızın ek savunma verilip yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi nedenleriyle hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
A. Sanık … Hakkında Maliye Hazinesine Karşı Kamu Malına Zarar Verme ve İş yeri Dokunulmazlığını İhlâl Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden;
Gerekçe bölümünün A ve B paragrafında açıklanan nedenlerle … Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.01.2016 tarihli ve 2015/724 Esas, 2016/64 Karar sayılı kararında katılan vekili ve sanık … tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden gerekçe bölümünün B paragrafının 2 numaralı a bendinde açıklanan eleştiri dışında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan … vekili ve sanık …’in temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B. Sanık … Hakkında Mağdur …’ye Karşı Görevi Yaptırmamak için Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden;
Gerekçe bölümünün C paragrafında açıklanan nedenle … Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.01.2016 tarihli ve 2015/724 Esas, 2016/64 Karar sayılı kararına yönelik sanık …’in temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.01.2023 tarihinde karar verildi.