YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/25226
KARAR NO : 2023/11357
KARAR TARİHİ : 07.06.2023
İ S T İ N A F S O N R A S I T E M Y İ Z
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 14.Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2018/576 E. 2018/893 K.
SUÇLAR : Nitelikli yağma, kasten yaralama
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
İlk Derece Mahkemesince nitelikli yağma suçundan kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı belirlenerek yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık …’ın katılana yönelik kasten yaralama suçundan hakkında 500.00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına kararı verilmiş ise de; kasten yaralama suçunun yağmanın unsuru olduğu ve temyiz konusu fiilin bir parçası ile ilgili olarak verilen anılan bu hükmün temyizen incelenmesinde zaruret bulunduğu anlaşılmakla, sanık …’ın katılana yönelik kasten yaralama eylemine ilişkin olarak hakkında verilen 18.07.2018 tarihli … Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin doğrudan verilen 500,00 TL adli para cezasına ilişkin mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf kanun yoluna başvurulması mümkün olmadığından, itiraz talebinin reddine dair kararı kaldırılarak yapılan temyiz incelemesinde;
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1…. Cumhuriyet Başsavcılığının 24.05.2017 tarihli ve 2016/39327 soruşturma nolu iddianamesi ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 53 üncü fıkrası uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır.
2…. 3.Ağır Ceza Mahkemesinin 26.12.2017 tarihli ve 2017/372 Esas, 2017/459 Karar sayılı kararı ile sanık … hakkında iki ayrı yağma suçundan 5271 sayılı Kanunun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine; sanık … hakkında yaralama suçundan 5237 sayılı Kanunun 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 29, 62 ve 52 nci maddeleri gereğince 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
3…. Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 27.04.2018 tarihli ve 2018/576Esas, 2018/893 Karar sayılı kararı ile katılan vekili istinafının nitelikli yağma suçundan kurulan hükümler yönünden 5271 Sayılı Kanunun 280/1.a maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine, kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden 5271 Sayılı Kanunun 273/3.a maddesi gereğince istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri
1.Sanıkların katılana ait telefonu zorla alarak sanık …’ın telefonu kırdığı, bu nedenle sanıkların nitelikli yağma suçundan cezalandırılması gerektiğine,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Suç tarihinde katılanın sanıkların işlettiği işyerine gittiği ve burada yaşanan tartışma sırasında katılanın elinde bulunan cep telefonuyla işyerinin fotoğrafını çekmeye başladığı sırada sanıkların eylem ve fikir birliği içerisinde katılana hitaben ‘sen kendini ne sanıyorsun, seni yaşatmayacağız” dedikleri ve sanıklardan …’ın katılana cep telefonunu elinden zorla alarak tezgahın üzerine bıraktığı, sonrasında katılanın telefonu bulunduğu yerden alarak işyerinden ayrıldığı, katılanın aynı gün bir süre sonra tekrar iş yerine geldiği ve yaşanan tartışma sonrasında işyerinden ayrıldığı, ayrılmasına müteakip sanıkların katılanın peşinden giderek katıllanın elinde bulunan telefonu zorla elinden aldıkları ve sanık …’ın elinde bulunan cep telefonu ile işyerine geri geldiği, katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilir nitelikte yaralandığı iddia edilerek kamu davası açılmıştır.
2…. 3. Ağır Ceza Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda, olay tarihinde sabah saatlerinde iş yerinde sanık …’ın bulunduğu, bu sırada katılanın iş yerine geldiği ve elindeki cep telefonu ile iş yerinin fotoğraflarını çekmeye başladığı, katılanın hareketlerinden iş yerinde bulunan müşterilerin rahatsız olmaması için sanık …’ın katılanın elinden fotoğrafların çekilmemesi amacıyla cep telefonunu aldığı ve iş yerinde bulunan masa üzerine bıraktığı, katılanın da bırakılan cep telefonunu masa üzerinden alarak iş yerinden ayrıldığı, yine olay tarihinde, aynı öğle saatlerinde katılanın sanıklar tarafından işletilen iş yerine geldiği, bu sırada iş yerinde sanık …’in de bulunduğu, katılanın sanıklara ait iş yerini şikayet edeceğine dair elindeki belgeleri iş yerine fırlattığı, bu sırada katılan ve sanıklar arasında bir tartışmanın yaşandığı, katılanın iş yerinin üzerinde bulunan ikamete ait zillere basmak üzere iş yeri dışına doğru yöneldiği, katılana engel olmak amacıyla sanıkların katılanın peşinden gittikleri ve katılana engel olmaya çalıştıkları, bir ara katılana ait cep telefonunun yere düştüğü, sanık …’ın cep telefonunu yerden alarak katılanın sabah saatlerinde iş yerinin fotoğraflarını çekip çekmediğine baktığı ve bu sırada taraflar arasında tartışmanın ve kargaşanın da devam ettiği, bu kargaşalık sırasında cep telefonunun katılana verilmek istendiği sırada yeniden yere düştüğü, tartışma ve kargaşa sırasında, sanık …’in, katılana vurduğu ve katılanın bu sebeple yaralandığı, olay esnasında sanıkların ablaları olan tanık A’ün de iş yerinde bulunduğu ve katılana ait telefonun yere düşmesi sebebiyle parçalanmasından dolayı, telefonun sim kartını olaydan sonra, aynı gün içerisinde tanık K. ile birlikte katılana gönderdiği maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.
3…. Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 16.11.2016 tarihli genel adli muayene raporunda katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilir nitelikte yaralandığı tespit edilmiştir.
4.Sanık … mahkemedeki savunmasında: “…. ben onun elinden cep telefonunu herhangi bir zor kullanmadan aldım ve tezgahın üstüne koydum, bu zaten kamera kayıtlarında vardır. Müşteki yine söylenmeye devam etti, cep telefonunu bıraktığım yerden alarak lokantadan ayrıldı, öğleden sonra müşteki yine lokantaya geldi, elinde birkaç kağıt vardı, lokantanın içerisine fırlatarak attı, yine bağırarak sizi rezil edeceğim şeklinde hakaretlerine başladı, bu kez lokantanın faaliyet gösterdiği binadaki tüm zillere basacağım, sizi rezil edeceğim diyerek binaya doğru yöneldi, ben ve … arkasından koştuk, bu sırada müşteki bazı evlerin zillerine basmıştı, biz daha fazla bizi rencide etmesin diye zillere basmasına engel olmaya çalıştık, ancak müşteki bizi dinlemiyordu, müştekinin elinde cep telefonu vardı, biz müştekinin zillere basmasına engel olmaya çalışıyorduk, ancak müşteki çok agresifti, bir ara elindeki cep telefonunu yere düşürdü, ben yere düşen bu cep telefonunu aldım, sabah müşteki yukarıda belirttiğim gibi lokantamıza gelmişti, fotoğraf çekmişti, ben telefonda dükkanımızın fotoğrafları var mı diye merak ettiğim için yere düşen telefonu aldım, zaten lokantaya çok yakın bir yerdeydik, lokantaya doğru yürürken telefona baktım, telefonda dükkanımızın fotoğraf kayıtlarını göremedim, tekrardan geriye döndüm, bu sırada müşteki bana doğru hamle yapmaya çalışıyordu, …’te müştekinin bu agresif hareketlerine engel olmaya çalışıyordu, ben müştekinin cep telefonunu götürüp ona verdim, benim, müştekinin cep telefonunu almam, bakmam ve müştekiye iade etmem toplamda 1 dakikalık sure içerisinde olmuştur, müştekiyi cep telefonunu verdikten sonra müşteki belirttiğim gibi çok sinirliydi, cep telefonunu yere fırlattı, ben cep telefonunu müştekiye verirken ” neden benimle uğraşıyorsun ” diye söylediğimde müşteki, bana ” sen kardeşini bana vermedin” diye söylemişti, ben müştekiye karşı yağma suçunu işlemiş değilim. Müştekiye vurmuş, onu ittirmiş değilim, müştekiyi tehdit etmiş değilim, iddiaların hiç birini kabul etmiyorum” şeklinde beyanda bulunmuştur.
5.Tanık S.G. Mahkemede alınan beyanında; “……., …’a hitaben senin kardeşini istiyorum” şeklinde sözler söylüyordu, bu tartışma sırasında bir ara …, … kapı zillerine bastığı için o zillere basmasın diye engel olmaya çalışırken …’in elindeki cep telefonu yere düştü, … yerdeki cep telefonunu aldı, yaklaşık 10-15 metre yürüdükten sonra geri döndü, …’in cep telefonunu …’e verdi, … cep telefonunu yere attı, yere düşen cep telefonunu kim aldı bunu bilmiyorum. Ben oradan ayrıldım. Ben olay yerindeyken sanıkların müştekiye karşı tehdit içerikli herhangi bir sözü olmadı, sanıklarla müşteki arasında tartışma yaşandı, bu doğrudur, ancak sanıklar müştekiyi ittirmiş değillerdir, onu dövmüş değillerdir Ben sabah saatlerinde …’in, müştekiyi ittirip, ittirmediği görmedim, bilmiyorum. Zaten sabah saatlerinde … dükkanda yoktu” şeklindeki beyanda bulunmuştur.
6.Tanık A.B. mahkemede alınan beyanında; “… … ile … arasında bir tartışma vardı, bu tartışma sırasında … apartmandaki zillere basmaya çalışıyordu, …’te buna engel olmaya çalışıyordu. Bir ara …’ın da orada olduğunu farkettim, … sürekli bağırıyordu. …’ı kast ederek ‘hacı sen kardeşini elimden aldın’ diye söylüyordu, hacı benim kardeşim …’ın ismidir. Ben … ile …’in tartışmalarının arasına girdim, bir ara … telefonum düştü diye bağırmaya başladı. Bu sırada önünde bulunduğumuz apartmanın dış kapısı açıldı, ben …’i olay daha fazla büyümesin diye apartmanın içine soktum, …’i de geri ittirdim. …’in telefonum düştü diye bağırmasından sonra yere baktım, parçalanmış bir telefon gördüm, daha doğrusu telefonun bir parçasını gördüm, …’indir diye düşünüp cebime koydum, olay sırasında kardeşlerim müştekiye vurmuş değillerdir. Müştekiyi tehdit etmiş değillerdir. Telefonu zorla elinden çekip almış değillerdir. O günün akşam üzeri müşteki beni aradı. Telefonun parçasını göndermemi istedi. Ben de damadım Kerim aracılığıyla müştekiye ait telefon parçasını müştekiye gönderdim ” şeklindeki beyanı mevcuttur.
7.Bilirkişi raporunda; müştekinin işyerine geldiği ve fotoğraf çekmeye başladığı, şüpheli Süleymanın kendidine müdahale ettiği, aralarında tartıştıkları ve müştekinin elinde bulunan cep telefonunu aldığı, cep telefonunu işyerindeki masanın üzerine bıraktığı ve müştekinin cep telefonunu alarak işyerinden ayrıldığı yönünde tespit bulunmaktadır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Sanıkların Katılana Ait Telefonu Zorla Alarak Sanık …’ın Telefonu Kırdığı, Bu Nedenle Sanıkların Nitelikli Yağma Suçundan Cezalandırılması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden
Sanıkların isnat olunan nitelikli yağma suçunu işlediğine dair mahkûmiyetlerine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, olayda şüphenin söz konusu olduğu, şüpheden sanığın yararlanması gerekeceği şeklindeki genel ceza hukuku ilkeside gözetilerek yerel mahkemece 5271 sayılı Kanun’un 223/2-e maddesi gereğince sanık … …ın beraatine dair verilen kararlar ile katılanın yaralanmasının alınan adli raporca sabit olduğu hususu dikkate alındığında sanık … hakkında nitelikli yağmadan dönüşen kasten yaralama suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Sanıklar Hakkında Katılana Karşı Nitelikli Yağma ve Kasten yaralama Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle … Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 27.04.2018 tarih, 2018/576Esas, 2018/893 Karar sayılı kararında katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
07.06.2023 tarihinde karar verildi.