YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/25224
KARAR NO : 2023/10600
KARAR TARİHİ : 10.05.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Cumhuriyet Başsavcılığının 17.09.2015 tarihli ve 2015/53548 soruşturma numarası ile sanık hakkında nitelikli yağma ve yaralama suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-c-h, 86/1-3-e, 87/1-d, 63, 53 maddeleri uyarınca cezalandırılması için kamu davası açılmıştır.
2. … Ağır Ceza Mahkemesinin 01.03.2018 tarihli ve 2015/435 Esas, 2018/91 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma ve yaralama suçlarından delil yetersizliği sebebi ile beraatine karar verilmiştir.
3. … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 06.11.2018 tarihli ve 2018/1547 Esas, 2018/2002 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri
1. Olayın tek tanığının dinlenmediğine,
2. Sanığın eyleminin TCK’nın 39/2-a, 39/2-c maddelerinde düzenlenen ”Manevi Yardım” olarak değerlendirilmesi gerektiğine,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Mağdurun Suriye uyruklu olduğu, olay tarihinde Küsget Cami parkı içinde iki oğlu ile birlikte bulundukları, sanığın da Suriye uyruklu olduğu, yine Suriye uyruklu olup açık kimliği tespit edilemeyen ve hakkındaki soruşturması ayrı yürütülen Ebu … isimli arkadaşı ile mağdurun yanlarına geldikleri, sanığın mağdurun oğlu Adnan’a paraları olup olmadığını sorduğu, Adnan’ın Almanya’ya gitmek üzere para biriktirdiklerini, paralarının olduğunu söyleyince iki şüphelinin birlikte suç işleme kararı ile hareket ederek mağdura karşı yağma fiilini işlemek üzere fırsat kolladıkları, mağdurun yakınında yine parkta yattıkları, sanıkların gece 03.00 sıralarında kalktıkları, Ebu …’nin parktaki bankın tahtasını sökerek mağdurun kafasına vurarak onu hayati tehlike arz edecek şekilde yaralayıp üzerindeki 30.000 Suriye parası bulunan cuzdanını alarak birlikte olay yerinden kaçtıkları, sanığın takip üzerine yakalandığı bu şeklide yağma suçunu işlediği iddiası ile dava açılmıştır.
2. Sanık soruşturma aşamasında, sanık olay yerinde bulunduğunu ayrıca açık kimliğini bilmediği Ebu … olarak tanıdığı kişinin de olduğunu, Ebu … isimli kişinin mağdur ile tartıştığını ve bankın parçası ile mağdura vurduğunu, mağdurun cüzdanı ve parasını kimin aldığını görmediğini belirtmiştir. Kovuşturma aşamasında ise özetle 2 erkek şahsın baba ve çocuklarına vurduklarını gördüğünü, onları darp eden iki şahsın mağdurun üzerilerini aradıklarını ve babanın üzerinden paralarını aldıklarını gördüğünü ancak yakalayamadığını beyan etmiştir.
3. Dosya arasında bulunan 08.09.2015 tarihli fotoğraflı teşhis tutanağında, sanığında yer aldığı 6 kişiye ait fotoların mağdura yoğun bakımda yattığı sırada gösterildiği, mağdur 5 No.lu fotoyu göstererek bu şahsın akşam yatmadan üzerinde ne kadar paran var diye soran kişi olduğunu, daha sonra kafasına bir cisimle vurulunca yere düştüğünü, kimin vurduğunu hatırlamadığını, 5 No.lu kişi yanındaki kişiyle kaçtığını, cüzdanını kimin aldığını görmediğini belirtmiştir.
4. Dosya arasında mevcut olan 08.09.2015 tarihli yakalama tutanağında, olay nedeniyle mağdurun oğlu …’i refakate alan polisler gezerlerken …, Küset Cami yanındaki parkta oturan sanığı gösterince, polisler sanığa olayı anlatıp kimliğini tespit ettikleri anlaşılmıştır.
5. Dosya arasında olan 08.09.2015 tarihli …’e yaptırılan teşhis tutanağında, sanık diğer üç kişi ile birlikte mağdurun oğlu …’e yer değiştirilerek gösterildiğinde, sanığı göstererek “07.09.2015 saat 11.00’de babası mağdur ile kardeşi ile birlikte oldukları sırada parkta yanlarına sanık ile beraber diğer bir şahısla gelen ve kendisine “paranız var mı diye soran kişi olarak …’yi teşhis ettiği, … sanığa Almanyaya gitmek için biriktirdikleri paralarının olduğunu söylediği” daha sonra parkta babası ve kardeşi ile uyurken 08.09.2015 saat 03.00’de seslere uyandıklarında babasının başında duran kişi olarak sanığı teşhis ettiği, sanığın yanındaki diğer şahsın bankın tahtasını sökerek babasının başına vurduğunu, daha sonra şahısların birlikte kaçtıklarını belirtmiştir.
6. Dosya arasında mevcut olan … Adli Tıp Şube Müdürlüğünün … hakkındaki 13.05.2016 tarihli raporunda; kişinin “el parmak ve kafa kemiklerinde kırık ile birlikte beyin kanamasına” neden olan yaralanmasının; kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu, kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, vücuttaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisi Hafif (1), Orta (2-3) ve Ağır (4-5-6) olarak sınıflandırıldığında, kişide saptanan kırıkların hayat fonksiyonlarını müştereken orta (3) derecede etkileyecek nitelikte olduğu, yüzünde sabit iz veya yüzünün sürekli değişikliğine, duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına ya da yitirilmesine neden olabilecek nitelikte bir bulgu tarif edilmediği kanaati bildirilmiştir.
7. Dosya arasında bulunan Dr. Ersin Arslan Devlet Hastanesinin … hakkındaki 08.09.2015 tarihli genel adli muayene raporunda, basit tıbbi müdahale ile giderilemez hayati tehlikesi vardır şeklinde düzenlenmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
08.09.2015 yapılan Canlı Teşhis Tutanağında olayın tek tanığı olan tanık …’in olaydan önce mağdur olan babası ve kendisinin yanına gelerek paralarının olup olmadığını soran kişinin sanık … olduğunu, olay sırasında tespit edilemeyen sanıklarla babasının boğuştukları, bu şahısların babasının kafasına sopayla vurduklarını, o sırada yanlarında ve babasının başında sanığın beklediğini, babasını darp edip parasını aldıktan sonra kaçan şahıslarla birlikte sanığın da kaçtığını açık olarak belirtip sanığı teşhis ettiğinin görüldüğü, mağdura yoğun bakımda yattığı sırada fotoğraftan yaptırdıkları teşhis tutanağına göre (5) No.lu fotoğrafı göstererek sanığın akşam yatmadan üzerinde ne kadar paran var diye soran kişi olduğunu teşhis ettiği, sanığın olayın başından sonuna kadar süren safahatlarında bulunduğu, sanığın 08.09.2015 tarihli avukat nezaretinde alınan savunmasında tevil yollu ikrarda bulunduğu görüldüğünden, sanığın birden fazla kişi tarafından gece vakti silahla yağma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 149/1-a-c-h maddelerinden mahkûmiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 06.11.2018 tarihli ve 2018/1547 Esas, 2018/2002 Karar sayılı kararının Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısınca öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırı görüldüğünden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
10.05.2023 tarihinde karar verildi.