YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/24804
KARAR NO : 2023/9864
KARAR TARİHİ : 05.04.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Cumhuriyet Başsavcılığının 12.01.2018 tarihli ve 2017/93106 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a),(d) ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
2. … 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.05.2018 tarihli ve 2018/41 Esas, 2018/288 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a),(d) bentleri, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 6 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
3. … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 2018/2053 Esas, 2018/2539 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusu üzerine ilk derece mahkemesinin kararı kaldırarak sanığın 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrası (a) ve (d) bentleri, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrasının birinci cümlesi, 62 nci maddenin birinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca 4 yıl 7 ay hapis cezası cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri;
1. Sanık hakkında silahla tehdit suçundan hüküm kurulması gerektiğine,
2. Değer azlığı ve etkin pişmanlık hükümleri uygulanarak alt hadden ceza verilmesi gerektiğine,
3. Sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanığın olay tarihinde sipariş ettiği bir ürünü teslim almak amacıyla kargo şubesine gittiği, kargosunu teslim alıp, 360,00 TL kargo bedelini işyeri çalışanı mağdur …’e ödeyerek iş yerinden ayrıldığı, kısa bir süre sonra sinirli bir şekilde kargo şubesine tekrar dönerek sipariş ettiği ürünün kendisine teslim edilen ürün olmadığını ifade edip ödediği 360,00 TL’yi geri istediği, mağdur …’in paranın hesaba işletildiğini, bu talebi yerine getiremeyeceğini beyan etmesi üzerine sanığın üzerinde bulunan bıçağı çekerek mağdur …’e hitaben “ya paramı verirsin, ya da seni öldürürüm” diyerek tehditte bulunduğu, mağdurun para vermemesi üzerine sanığın masanın üzerinde bulunan 2 adet cep telefonunu alarak iş yerinden ayrıldığı, aynı kargo şubesinde müşteri temsilcisi olarak çalışan mağdur …’ın bir süre sanığı takip ettiği ve kendisini telefonları iade etmesi konusunda ikna etmeye çalıştığı, bunun üzerine sanığın mağdur …’e ait Samsung S4 marka cep telefonunu sokakta bir aracın üzerine bıraktığı ve şirkete ait cep telefonu ile birlikte olay yerinden kaçtığı, maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.
2. Sanığın aşamalarda tevil yollu ikrarda bulunduğu görülmüştür.
3. Mağdurların aşamalarda oluşa uygun birbirleriyle örtüşen, tutarlı beyanlarda bulundukları anlaşılmıştır.
4. Kolluk görevlileri tarafından düzenlenen olay anına ilişkin görüntü inceleme tutanağı ve fotoğraf teşhis tutanağı dava dosyasında mevcuttur.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, sanığın zararı soruşturma aşamasında gidermeye başlamış olması nedeniyle hakkında 5237 sayılı Kanun’un 168 inci maddesinin üçüncü fıkrasının birinci cümlesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin tespit edilmesi üzerine duruşma açılarak yapılan yargılama neticesinde, İlk Derece Mahkemesinin mahkûmiyet hükmü kaldırılarak yeniden mahkûmiyet hükmü kurulduğu belirlenmiştir.
IV. GEREKÇE
1. Sanık Hakkında Silahla Tehdit Suçundan Hüküm Kurulması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden
Zilyedin rızası olmadan başkasına ait taşınır bir malı kendisine veya başkasına bir yarar sağlamak maksadıyla olduğu yerden alınması hırsızlık suçunu oluşturur.
Yağma suçu, hırsızlığın zor kullanılmak suretiyle gerçekleştirilme halidir.
Yağma, başkasının zilyetliğindeki taşınabilir bir malı, zilyedin rızası olmaksızın faydalanmak amacıyla cebir veya tehdit kullanmak suretiyle alınmasıdır.
Cebir veya tehdit, ”yaşam hakkı, vücut dokunulmazlığı, cinsel dokunulmazlık ve malvarlığı hakkı” şeklindeki hukuki değerlere yönelik olmalıdır.
Yağma icrai kuvvetle işlenebilen bir suç tipidir. Kullanılan cebir ve tehditin kişinin malı teslim etmeye veya alınmasına ses çıkarmamaya elverişli olmalıdır.
Cebir-şiddet, mağduru, men ederek ve zorlayarak, failin istediği davranışa sokacak fiillerdir.
Anılan açıklamalar ışığında somut olayımıza gelince; sanığın sipariş ettiği ürünün kendisine teslim edilen ürün olmadığını ifade edip ödediği 360,00 TL kargo bedelini geri istediği, mağdur …’in paranın hesaba işletildiğini, bu talebi yerine getiremeyeceğini beyan etmesi üzerine sanığın üzerinde bulunan bıçağı çekerek mağdur …’e hitaben “ya paramı verirsin, ya da seni öldürürüm” diyerek tehditte bulunduğu, mağdurun para vermemesi üzerine sanığın masanın üzerinde bulunan 2 adet cep telefonunu alarak iş yerinden ayrıldığı anlaşılmakla, sanığın eyleminin nitelikli yağma suçunu oluşturduğu, suç vasfının tayininde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Alt Hadden Ceza Verilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden
5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen nitelikli yağma suçunun birden fazla bendinin ihlal edilmiş olması ve meydana gelen zarar gözetildiğinde alt sınırdan uzaklaşarak temel cezayı belirleyen ilk derece mahkemesinin takdirinde her hangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.
3. Değer Azlığı Hükümlerinin Uygulanması gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden
Suça konu eşyaların suç tarihindeki değeri ve paranın satın alma gücü değerlendirildiğinde sanık hakkında değer azlığı hükümlerinin uygulanmamasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
4. Sanık Hakkında Beraat Kararı Verilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden
Mağdurların olaya ilişkin anlatımlarının, sanığın tevil yollu ikrarı ve dosya içerisinde bulunan 11.11.2017 tarihli görüntü inceleme tutanağı ile doğrulandığı anlaşılmakla, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 19.12.2018 tarihli ve 2018/2053 Esas, 2018/2339 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
05.04.2023 tarihinde karar verildi.