YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/24776
KARAR NO : 2023/10115
KARAR TARİHİ : 25.04.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : Yerel mahkeme kararı kaldırılarak yeniden kurulan mahkumiyet
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Cumhuriyet Başsavcılığının 17.05.2017 tarihli ve 2016/67834 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 148 inci maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle, 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (d) bentleri ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
2. … 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 05.04.2018 tarihli ve 2017/183 Esas, 2018/182 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanunun 148 inci maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle, 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (d) bentleri ve 53 üncü maddesi uyarınca 8 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
3. … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi 20.02.2019 tarihli ve 2018/2197 Esas, 2019/637 Karar sayılı kararı ile sanık hakkındaki … 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 05.04.2018 gün ve 2017/183 Esas, 2018/182 Karar sayılı kararının 5271 sayılı CMK.’nun 280/2 maddesi gereğince kaldırılarak 5237 sayılı Kanunun 148 inci maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle, 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (d) bentleri ve 53 üncü maddesi uyarınca 8 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1. Sanığın atılı suçu işlemediğine,
2. Suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına,
3. Tanık Ş.G. beyanına itibar edilmediğine,
4. Lehe hükümlerin değerlendirilmemesine,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanığın … ili Sinan mahallesi 1274 sokak üzerinde bulunan ve katılan …’ın eşi …’a ait dükkanı katılan ve eşi ile irtibata geçerek kiralamak istediğini bildirdiği, bahsi geçen dükkanın yıllık 3.000,00 TL peşin ödenmesi karşılığında kiraya verilmesi hususunda tarafların anlaştığı, suç tarihinde, sanık, katılan ve katılanın eşi …’ın kira sözleşmesi için kiraya konu dükkanda buluştukları, sanığın kendi el yazısı ile yazmış olduğu kira sözleşmesini dükkan sahibi olan …’ın önüne koyarak kiraya veren sıfatıyla imzalamasını istediği, …’ın yıllık kira bedelinin ödenmesi sonrası sözleşmeyi imzalayacağını söylemesi üzerine taraflar arasında tartışma çıktığı, tartışmanın uzaması üzerine sinirlenen ve rahatsızlanan …’ın hava almak için dışarı çıktığı, dükkanda bulunan sanığın içeride tek başına kalan katılan …’dan kira sözleşmesini imzalamasını istediği, katılanın kabul etmemesi üzerine sanığın üzerindeki tabancayı katılanın kafasına dayayarak “Bunu imzala yoksa kafana sıkarım” diyerek tehdit ettiği, katılanın korkarak önüne konulan kira sözleşmesini imzaladığı, sözleşmeyi silah zoruyla imzalatan sanığın sözleşme aslını yanına alarak işyerinden ayrıldığı anlaşılmıştır.
2. Katılan ve tanık T. S. aşamalarda oluşa uygun ve birbiriyle örtüşen beyanlarda bulunmuşlardır.
3. Sanık ve temyiz dışı sanık …’in aşamalarda birbiriyle çelişen savunmaları mevcuttur.
4. … Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün sözleşme üzerinde yaptığı inceleme ve mukayeseler neticesinde düzenlenen 30.03.2017 tarih BLG-17-00609 sayılı uzmanlık raporunda, kira sözleşmesinde kiraya veren kısmındaki imzanın katılan …’a ait olduğu tespit edilmiştir.
5. Kira sözleşmesinde; kiraya verenin …, kiracının …, kiracının ikametgahının Ç……………… Muratpaşa/…, 1 aylık kira karşılığı 250,00 TL, 1 yıllık kira karşılığı 2.500,00 TL, kiranın ne şekilde ödeneceği kısmında elden kira müddeti 1 yıl, kiranın başlangıç tarihi 05.10.2016, kiralanan yerin boş olarak belirtildiği, hususi şartların yer aldığı, kiracı ve hususi şartların altında kiracı ve kiraya verene atılı imzaların bulunduğu anlaşılmaktadır.
6. Sanığa ait nüfus ve adli sicil kaydı dosya arasındadır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
A. Sanığın Atılı Suçu İşlemediğine, Suçun Maddi ve Manevi Unsurlarının Oluşmadığına, Tanık Ş.G. Beyanına İtibar Edilmediğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden
5237 sayılı Kanun’un 148 inci ve 149 uncu maddelerinde düzenlemeye göre; bir başkasının kendisinin veya yakınının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden yada mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur. Suç anılan değerlere yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit veya cebir kullanılması suretiyle gerçekleşir. Cebir ve tehdit karşısında mağdurun başka bir seçeneği kalmamaktadır.
Yağma suçu ekonomik nitelikteki suçlar arasında yer alıp işin niteliği gereği faydalanma amacını taşıması gerekir.
Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; katılan beyanı, tanık beyanı, sanığın aşamalarda çelişkili savunması, kriminal raporlar ve kolluk tutanakları karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B. Lehe Hükümlerin Değerlendirilmemesine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden
Sanık hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiri indirim sebebi uygulandığı, sanık hakkında hükmedilen netice ceza miktarının 8 yıl 9 ay hapis cezası olduğu, diğer lehe hükümlerin (5237 sayılı Kanun’un 50 nci maddesi uyarınca seçenek yaptırımlara çevirme, aynı Kanun’un 51 inci maddesi uyarınca, erteleme ve 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması) uygulanmasında, sonuç ceza miktarı itibarıyla kanunî engel bulunduğu anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 20.02.2019 tarihli ve 2018/2197 Esas, 2019/637 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
25.04.2023 tarihinde karar verildi.