YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/24773
KARAR NO : 2023/10205
KARAR TARİHİ : 25.04.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Cumhuriyet Başsavcılığının 16.04.2017 tarihli ve 2016/10092 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (h) bentleri, 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
2. … 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 20.11.2018 tarihli ve 2017/147 Esas, 2018/340 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanığın cezasının aynı Kanunun 58 inci maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
3. … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 25.02.2019 tarihli ve 2017/147 Esas, 2018/340 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafii ile o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
4. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04.12.2021 tarihli ve 2019/38561 sayılı, onama görüşlü Tebliğnamesi ile dosya Daireye tevdi olunmuştur.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanığın Temyiz Sebepleri
1.Atılı suçu işlemediğine
2.Lehe hükümlerin uygulanması talebine
B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1.Sanık ile mağdur arasında eskiye dayalı husumet bulunması nedeniyle bu husus araştırılmadan karar verilmesine
2.Sanığın atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeter nitelikte delil bulunmadığına
3.Tanık beyanlarına itibar edilmemesinin hukuka aykırılığına
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Suç tarihinde, geceden sayılan zaman diliminde, sanığın, babası olan mağduru …’in evine giderek para istediği, mağdurun parasının olmadığını söylediği, sanığın ısrar etmesi üzerine mağdurun evden çıkarak uzaklaşmak istediği, bu sırada sanığın arkasından giderek mağdura hitaben sakin bir şekilde “Ben senden para istiyorum” dediği, mağdurun tekrar parası olmadığını söylemesi üzerine sanığın, mağdura kafa attığı, ardından karnından bıçaklayarak cebinden yaklaşık 150-200 TL parasını zorla aldığı, ardından “Seni öldüreceğim, seni bugüne kadar yaşattığım hataydı ” diyerek olay yerinden ayrıldığı anlaşılmıştır.
2. Mağdur aşamalarda istikrarlı ve birbiriyle çelişmeyen beyanlarda bulunmuştur.
3. Sanık aşamalarda atılı suçlamayı kabul etmemiştir.
4. Kolluğun 04.09.2016 tarihli olay yeri görgü tespit tutanağı dosya arasındadır.
5. … Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 29.08.2018 tarihli raporunda; mağdur …’in sol meme başı 3 cm alttaki yaralanmanın kesici delici alet yaralanması olduğu kayıtlı olup, tarif edilen yaralanmanın bir yüzü keskin bıçak veya başka bir kesici alet ile husulünün mümkün olduğu belirtilmiştir.
6. Sanığa ait nüfus ve adli sicil kaydı dosya arasındadır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Mağdurun yaralanmasına ait … Adli Tıp Şube Müdürlüğünden alınan 29/08/2018 tarihli rapor ve mağdurun aşamalarda değişmeyen beyanları incelendiğinde, tanıklar D.Ç. ve H.A.’nın görgüye dayalı olmayan anlatımları ile tanık M.A.’nın aşamalarda oluş yönünden değişen beyanlarının sanığı suçtan kurtarmaya yönelik olması nedeniyle itibar edilmemesi gerektiği kanaatine varıldığından; yine sanık hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiri indirim sebebi uygulandığı, sanık hakkında hükmedilen netice ceza miktarının 10 yıl hapis cezası olduğu, diğer lehe hükümlerin (5237 sayılı Kanun’un 50 nci maddesi uyarınca seçenek yaptırımlara çevirme, aynı Kanun’un 51 inci maddesi uyarınca, erteleme ve 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması) uygulanmasında, sonuç ceza miktarı itibarıyla kanunî engel bulunduğu anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
Ancak;
Sanığın mağdurun arkasından giderek “Ben senden para istiyorum” dediği, mağdurun tekrar parası olmadığını söylemesi üzerine sanığın, mağdura kafa attığı, ardından karnından bıçaklayarak cebinden yaklaşık 150-200 TL parasını zorla aldığı, ardından ” Seni öldüreceğim, seni bugüne kadar yaşattığım hataydı ” diyerek olay yerinden ayrıldığı somut olayda, suç tarihi itibarıyla paranın satın alma gücü ve günün ekonomik koşulları birlikte değerlendirildiğinde, suç tarihi olan 04.09.2016 itibariyle paranın satın alma gücü ve günün ekonomik koşulları ile birlikte değerlendirildiğinde, sanığın 150.00 TL aldığının kabulü halinde sanığa verilen cezada değer azlığı indiriminin yapılmasının gerekeceği, mağdura sanığın aldığı para miktarının tekrar sorulması, miktarın net olarak tespit edilememesi durumunda ise sanık lehine 5237 sayılı Kanun’un 150/2. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiği hususunun gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 25.02.2019 tarihli ve 2017/147 Esas, 2018/340 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca … 1.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
25.04.2023 tarihinde karar verildi.