YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/24532
KARAR NO : 2023/10474
KARAR TARİHİ : 08.05.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü;
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Cumhuriyet Başsavcılığının, 23.07.2014 tarihli ve 2012/66170 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanıklar hakkında nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 109/1-2 ve 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılmaları istemi ile kamu davaları açılmıştır.
2. … 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.05.2018 tarihli ve 2014/395 Esas, 2018/130 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararları verilmiştir.
3. … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 30.01.2019 tarihli ve 2018/2116 Esas, 2019/215 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri;
1. Sanıklar aleyhine delillerin toplanmadığına,
2. Katılanın sebepsiz suç atması için nedeni olmadığına,
3. Katılanın kıyafetine jilet vurulduğu ve bunun da yağma suçunun delili olduğuna,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Şikayet tarihi olan 06.11.2012 tarihinden 4 yıl önce kimliği tespit edilemeyen şüpheliler ile katılanın iddiasına göre sanıklar Ayhan ve Süleyman’ın katılanı ıssız bir mevkiye götürdükleri, ceketine jilet vurup, katılanı döverek, tehdit ettikleri, katılanın kıyafetlerini soyup çıplak fotoğraflarını çekerek para vermediği taktirde bunları yaymak ile tehdit ettikleri, korkan katılanın cebindeki 350 lira para ile telefonunu bu şahıslara verdiği, 4 yıl sonra katılanın … diye bildiği şahsın yanında bir kişi ile gelerek katılan, tanık Mustafa’nın dükkanında olduğu sırada katılanı dışarı çıkarmak istedikleri, katılanın korkarak tanık Mustafa’dan kendisini bırakmamasını istediği, tanık Mustafa’nın katılan ile sorunlarının ne olduğunu sorması üzerine şahısların katılanın kendilerine borcu olduğunu iddia ettikleri ve katılanın 05.11.2012 günü ödeyeceğini söylemesine binaen dükkanı terk ettikleri maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.
2. Katılanın doğuştan görme engelli olması üzerine adli tıptan kendini savunacak durumda olduğunun tespitine dair rapor aldırılmıştır.
3. Katılana, verdiği eşkale uyan muhtelif kişilere ait albüm fotoğraflar gösterildiğinde teşhiste bulunamamıştır.
4. Katılanın kendisini kaçırdıklarını beyan ettiği aracın plakasını verdiği bu aracın siyah renk olduğunu söylediği, plakası verilen aracın ise sanık …’ın eşine ait olduğunun anlaşıldığı fakat renginin turuncu olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
5. Katılan ile sanık … arasında husumet olduğu belirlenmiştir.
6. Sanık …’ın fotoğrafları çektirilmiş ve tanık Mustafa’ya gösterildiğinde suç yerinde olmadığını beyan etmişlerdir.
7. Katılan, sanık …’ı tanıdığını ama sanık …’ın atılı suça karışmadığını beyan etmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
1. Sanıklar Aleyhine Delillerin Toplanmadığına İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden
Araç plakasından ilgili takibin yapılarak sanık …’a ulaşıldığı, kovuşturma aşamasında sanık …’ın fotoğraflarının çektirilerek tanık Mustafa’ya gösterildiği, tanık Mustafa’nın sanık …’ın dükkana gelenler arasında olmadığını beyan ettiği, katılan ile husumetli olan sanık …’a savcılık tarafından ulaşıldığı fakat katılanın sanık …’ın olaya müdahil olmadığını beyan etmesi karşısında ileri sürülen temyiz sebebi yönünden hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Katılanın Sebepsiz Yere Suç Atmadığına,
Katılan ile sanık …’ın husumetli oldukları, sanıklar hakkında katılanın soyut beyanı dışında delil elde edilememesi karşısında ileri sürülen temyiz sebebi yönünden hukuka aykırılık bulunmamıştır.
3. Katılan Kıyafetlerinin Yağma Suçunun Delili Olduğuna,
Katılan tarafından jiletlendiği iddia edilen gömleğin kolluk kuvvetlerine teslim edildiği fakat üzerinde jilet izi bulunmadığının söylenmesi üzerine katılanın gömleği tamir ettirdiğini beyan etmesi ve gömleğin sanıklar tarafından jiletlendiğine dair başkaca delil elde edilememesi karşısında ileri sürülen temyiz sebebi yönünden hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 30.01.2019 tarihli ve 2018/2116 Esas, 2019/215 Karar sayılı kararında katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
08.05.2023 tarihinde karar verildi.