YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/24526
KARAR NO : 2023/11379
KARAR TARİHİ : 08.06.2023
İ S T İ N A F S O N R A S I T E M Y İ Z
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2018/2214 E. 2018/2195 K.
MAĞDURLAR : …, …, …, …, …, …
SUÇ : Nitelikli yağmaya teşebbüs
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafileri
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması
İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Cumhuriyet Başsavcılığının 28.06.2016 tarihli ve 2016/389 soruşturma sayılı iddianamesi ile sanıklar …, …, …, … hakkında mağdurlar …,…, …’e yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37/1, 149/1-a, 149/1-c, 149/1-d, 35, 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.
2. … Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.03.2018 tarihli ve 2017/71 Esas, 2018/181 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) ve (d) bentleri, 35 inci maddesi, 62 inci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 6 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
3. … Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 30.11.2018 tarihli ve 2018/2214 Esas, 2018/2195 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanıklar … ve … Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1. Sanıkların atılı suçu işlediklerine dair yeterli delilin olmadığına, beraat etmeleri gerektiğine,
2. Eksik soruşturma ile ve sanıklara ek savunma hakkı verilmeden karar verildiğine,
İlişkindir.
B. Sanıklar Müdafii Temyiz Sebepleri
1. Sanıkların atılı suçu işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve yeterli delillerin bulunmadığına,
2. Sanıklardan … ve …’ın diğer sanıkların eylemlerine iştirak etmediklerine,
3. Müşteki tarafın çelişkili beyanlarına itibar edilerek sanıklar hakkında mahkûmiyet kararı verilmesinin yerinde olmadığına,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Suç tarihinden önce sanık … …’in, baba oğul olan mağdurlar … ve …’in işlettiği … Yemekçilik firmasında muhasebeci olarak çalıştığı döneme ilişkin olarak bir miktar işçilik alacağı oluştuğu, alacağını mağdurlardan istemiş ise de alamadığı, bu nedenle önce diğer sanıklar … ve …’a durumu anlatarak alacağının tahsilini istediği, … ve …’ın 15.01.2016 tarihinde … Yemekçilik firmasına giderek … ve …’dan sanık …’nin alacağını istedikleri ancak … ve …’nın maddi durumlarının olmadığını söyleyerek ödeme talebini reddettikleri, bunun üzerine sanıkların yine geleceklerini söyleyerek iş yerinden ayrıldıkları, suç tarihi olan 18.01.2016 tarihinde sanıklar … ve …’ın yanlarına diğer sanıklar … ve …’ı da alarak birlikte suç işleme kararının icrası kapsamında fikir ve eylem birliği içerisinde yeniden aynı iş yerine gittikleri, sanık …’nin alacağını tekrardan istedikleri, olumsuz yanıt alınca tartışmaya başladıkları, tartışmanın büyüyerek ilerlemesi üzerine agresif tavırlar sergiledikleri, hırçınlaştıkları, işyerinin kapısını kilitleyip içeride bulunan mağdurlar … …, …, …, …, … ve …’in çıkmalarını engelledikleri, … ve …’ya sanık …’nin alacağını vermemeleri halinde işyerinin önünde duran …’e ait aracı alıp gideceklerini söyledikleri, … ve … ile birlikte aynı iş yerinde çalışan mağdur …’ün sanıklara karşı çıktığı, sanık …’ın, orada bulunan çay bardağını kırmak suretiyle tehdit kastıyla …’in boğazına dayadığı, arbede yaşandığı, …’ü basit tıbbi müdehale ile giderilebilecek şekilde yaraladıkları, tartışmanın devam ettiği, akabinde olayın kolluğa ihbar edildiği, fırsatını bulan mağdurların bir şekilde dışarıya çıktıkları, dışarıda da arbedenin bir müddet daha devam ettiği, polisin gelerek olaya müdahale ettiği anlaşılmakla tek bir alacağın tahsili için birden fazla kişiye karşı yağmaya teşebbüs suçundan dolayı sanıkların eylemlerinin tek bir yağmaya teşebbüs suçunu oluşturduğu ve yargılama konusu somut olayın anlatıldığı şekilde gerçekleştiği mahkemece maddi vakıa olarak kabul edildiği anlaşılmıştır.
2. Dosya içerisinde 18.01.2016 tarihli olaya ilişkin tutanak mevcuttur.
3. … Devlet Hastanesinin mağdur …’e ait 18.01.2016 tarihli genel adli muayene formunda; ” Mağdur …’ün genel durumunun iyi, şuurunun açık, koopere olduğu, sol el 1 ve 3 cü parmakta abrazyon mevcut olduğu, hali hazırda hayati tehlikesinin olmadığı” belirtilmiştir.
4. Tanıklar beyanları dosya arasında mevcuttur.
5. Sanıklar sadece temyiz dışı sanık …’nin alacağını istemeye gittiklerini, sanıklardan Kazım ve …’ın mağdurlar ile sözlü tartışma yaşadıklarının savunmuşlardır.
6. Mağdur tarafın temyiz dışı sanık …’nin alacağı olduğunu kabul ettikleri anlaşılmıştır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Sıcağı sıcağına alınan mağdur beyanları, sanıkların tevil yollu ikrarları, tanık beyanları ve olaya ilişkin adli muayene raporu karşısında sanıkların Olay ve Olgular başlığının 1 nolu bendinde anlatıldığı şekilde alacağın tarafı olmayan sanıklar tarafından fikir ve eylem birliği içinde temyiz dışı sanık …’nin alacağını almak amacıyla gerçekleşen eylemlerinin yağmaya teşebbüs suçunu oluşturduğunun sabit olduğu anlaşılmakla, tanıkların ve mağdurların soruşturma aşamasında vermiş oldukları birbirleriyle uyumlu ve benzer nitelikteki beyanları olayın akışına ve mağdur anlatımına uygun olup, sonradan sanığı suçtan kurtarmak amacıyla değiştirmiş oldukları kovuşturma aşamasında vermiş oldukları beyanlarına mahkemece itibar edilmemesi yerinde görülmekle, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla kararın usul ve kanuna uygun olduğu kabul edilen hükümde sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yönleriyle hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 30.11.2018 tarihli ve 2018/2214 Esas, 2018/2195 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
08.06.2023 tarihinde karar verildi.