YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/24503
KARAR NO : 2023/8485
KARAR TARİHİ : 07.02.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Cumhuriyet Başsavcılığının 01.11.2017 tarihli, 2017/32439 Soruşturma No.lu iddianamesiyle sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrası, (a), (b), (d) ve (h) bendi, 53 üncü maddeleri gereğince cezalandırılması amacıyla kamu davası açılmıştır.
2. … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.03.2018 tarihli ve 2017/734 Esas, 2018/107 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrası, (a), (b), (d) ve (h) bendi, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
3. … Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 04.11.2018 tarihli ve 2018/1846 Esas, 2018/2134 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz istemi, sanığın pişmanlığının ve zararı gidermesinin etkin pişmanlık hükümleri çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği, alt sınırdan hüküm kurulması, yasal ve takdiri indirimlerin uygulanması gerektiğine,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. İlk derece Mahkemesince, olay günü geceden sayılan zaman dilimi içerisinde kalan saat 03.00 sıralarında, sanığın Baklan İlçesi … Mahallesinde faaliyet gösteren … Petrol isimli iş yerine yakıt almak bahanesi ile BMW 3.20 marka plakasız bir araç ile gittiği, araçtan maskeli ve elinde tabanca ile inerek akaryakıt istasyonunda pompacı olarak çalışan katılan …’a üzerinde bulunan silahı doğrultarak …’un üzerinde bulunan 4.710,00 TL parayı silah zoru ile alıp olay yerinden BMW 3.20 marka plakasız araca binip uzaklaştığı, CD İnceleme Tutanağı, 08.10.2017 tarihli Ev, Araç ve Üst Arama Tutanağı, 08.10.2017 tarihli Teşhis Tutanağı ve 08.10.2017 tarihli Araştırma Tutanağı içerikleri ve tüm dosya kapsamına göre sanık …’nın gece vakti, silahla, kendisini tanınmayacak hale sokmak suretiyle katılan …’a ait işyerinde nitelikli yağma suçunu işlediği sabit olduğu kabul edilerek buna göre uygulama yapıldığı anlaşılmıştır.
2. Mahkemenin gerekçesine dayanan CD İnceleme Tutanağı, Ev, Araç ve Üst Arama Tutanağı, Teşhis Tutanağı, Araştırma Tutanağı ve ödemeye ilişkin makbuzun dosya içerisinde bulunduğu anlaşılmıştır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
1. Sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümde; zararın kovuşturma aşamasında giderilmesi sebebiyle etkin pişmanlık hükmünün ve 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiri indirim sebebinin uygulandığı anlaşılmıştır. 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesi kapsamında birden fazla nitelikli halin bir araya gelmesi sebebiyle alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulmasında ise dosya içinde mevcut delillere göre bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Sanık hakkında kurulan hükümde, suç tarihinin 06.10.2017 yerine 08.10.2017 olarak yazılması mahallinde giderilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.
3. Her ne kadar sanık maske takılı vaziyette iken katılandan aracına gaz doldurmasını isteyerek yağma suçunu işlemişse de olayın başlangıcında maskesi olmadan katılanla konuştuğu, katılanın sanığı maskesiz olarak gördüğü ve teşhis ettiği anlaşıldığından olayda 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin uygulama şartlarının oluşmadığı anlaşılmış ancak yapılan yargılamaya göre sonuca etkili görülmediğinden bozma sebebi yapılmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle … Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 04.11.2018 tarihli ve 2018/1846 Esas, 2018/2134 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden CMK’nın 288 ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda eleştiri dışında hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
07.02.2023 tarihinde karar verildi.