YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/24224
KARAR NO : 2023/9804
KARAR TARİHİ : 05.04.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : İstinaf isteminin esastan reddi
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/811 Esas sayılı iddianamesi ile sanık … hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun ( 5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (d) bentleri, 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.
2. … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.10.2017 tarihli ve 2017/72 Esas, 2017/308 Karar sayılı kararıyla sanık … hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (d) bentleri, 62 nci maddesi, 53 üncü maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
3. … Bölge Adliye Mahkemesinin 8. Ceza Dairesinin 31.12.2018 tarihli ve 2018/1705 Esas, 2018/2186 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında Ilk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf basvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
4. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 18.11.2021 tarihli ve 2015/24196 sayılı onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Beraat kararı verilmesi gerektiği,
2. Sanığın isnat edilen suçu işlediğine dair somut delil bulunmadığına,
3. Sanığa verilen cezanın yüksek olduğuna,
4. Yasal indirim uygulanması gerektiğine,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanığın sadece gözleri açık bir şekilde yüzü bir bez ile kapalı şekilde 05.21 sıralarında Ayran Öz Su Fabrikasına geldiği, katılan …’a elindeki bıçağı gösterdiği “parayı ve cep telefonunu ver” dediği, katılanın korktuğu için cep telefonunu ve 3.750 TL parayı verdiği anlaşılmıştır.
2. Katılanların görüntülerden izledikleri şahsın sanık olduğunu belirttikleri ve aşamalarda değişmeyen tutarlı beyanlarda bulundukları görülmüştür.
3. Kolluk tarafından düzenlenen 25.08.2016 tarihli el koyma tutanağı dava dosyasında bulunmaktadır.
4. Kolluk tarafından düzenlenen 25.08.2016 tarihli olay yeri inceleme tutanağı dava dosyasında bulunmaktadır.
5. Jandarma Kriminal Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenen, olay yerindeki ayak izinin sanığın sağ ayakkabısı ile oluşturulma ihtimalinin yüksek olduğunun tespit edildiği 07.10.2016 tarihli uzmanlık raporu dosyada mevcuttur.
6. Suç işleyen şahsın yüzünün bir bezle sarılı olacak şekilde, elinde eldivenle saat 5.21 sıralarında işyerinde olduğunun görüntülerden tespit edildiği, 28.06.2017 tarihli bilirkişi raporu dava dosyasında bulunmaktadır.
7. Tanıklar H.U., Ö.U., N.U. ve M.U.’nun olay saatlerinde sanığın evde olduğunu belirttikleri beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Olay ve Olgular bölümünde açıklanan somut olay değerlendirildiğinde; katılanların görüntü kaydını incelemesi sonucu yalnızca sanığın hal ve hareketlerinden, vücut şeklinden sanık olduklarını düşündükleri, 07.10.2016 tarihli uzmanlık raporuna göre, mukayese için gönderilen izlerin şüpheliye ait olan ayakkabı ile oluşturulma ihtimalinin yüksek olduğu tespit edildiği, oluşturulduğu yönünde kesin tespitin bulunmadığı, tanıkların katılan beyanını desteklemediği, suça konu cep telefonunun suç tarihinde ve suç tarihinden birkaç gün sonrasını kapsayan iletişimin tespit edilmemesi ve sanığın üzerine kayıtlı telefon hattı bulunup bulunmadığına ilişkin araştırma yapılmadığı anlaşılmakla; sanığın üzerine kayıtlı hattın bulunup bulunmadığının tespiti için iletişim operatörlerinden araştırma yapılması, kayıtlı hattın tespit edilmesi durumunda suç tarihindeki iletişimin edilmesi ve katılana ait suça konu cep telefonunun suç tarihinde ve suç tarihinden birkaç gün sonrasını kapsayan iletişimin tespit edildekten sonra sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi nedeniyle hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 31.12.2018 tarihli ve 2018/1705 Esas, 2018/2186 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
05.04.2023 tarihinde karar verildi.