YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/24215
KARAR NO : 2023/10660
KARAR TARİHİ : 11.05.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi
İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Cumhuriyet Başsavcılığının 22.06.2017 tarihli, 2017/61553 Soruşturma Nolu iddianamesiyle sanıklar hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1c, 53. maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
2. … 15. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.04.2018 tarihli ve 2017/274 Esas, 2018/155 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 149/1-c, 168/2-3, 62, 53 ve 58. maddeleri gereğince 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık … Kurşun yönünden cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
3. … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 07.12.2018 tarihli ve 2018/2200 Esas, 2018/2708 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık … Kurşun Müdafiinin Temyiz Sebepleri
Sanığın ilk andan itibaren suçlamaları kabul etmediğine, hakkında mahkûmiyete yeterli kesin delil bulunmadığına ilişkindir.
Sanık … Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1. Sanık hakkında lehe olan yasa maddelerinin uygulanmadığına,
2. Mahkûmiyetine yeterli kesin delil bulunmadığına,
3. Eksik inceleme sonucu karar verildiğine,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Mağdur …’in olay günü saat 15.00 sıralarında proje ödevi ile ilgili olarak fotoğraf çıktısı almak için Sony marka profesyonel fotoğraf makinası ile internet kafeye gittiği sırada Kanarya Mahallesi Tavuzkuşu Caddesi üzerinde daha önceden tanımadığı, yanlarında köpek bulunan 01.06.2017 tarihli teşhis tutanağı ile teşhiste bulunduğu sanıklar …, … ve … tarafından ismi verilen … isimli kişiler tarafından durdurulduğu, sanıkların yanlarında bulunan köpeği mağdurun üzerine göndermek suretiyle korkuttuktan sonra fotoğraf makinasını alarak olay yerinden kaçtıkları, olaydan korkan mağdurun durumu ailesine söylemediği, 30.05.2017 günü saat 18.00 sıralarında mağdurun sokakta oynadığı sırada yanına gelen açık kimliği sonradan tespit edilen, fotoğraf makinasını kendisinden alan sanıklardan … isimli sanık mağdura “Ben senin fotoğraf makinanı çalanları tanıyorum, babanın numarasını verirsen babanı arar söylerim” dediği ve bu sanığın aynı gün saat 21.28 sıralarında katılan …’in telefonuna “Dayı bana başkasını yönlendirme zararlı çıkarsın” şeklinde mesaj atarak tehdit ettiği maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.
2. Sanık …’nin tevil yollu savunması, tanıkların beyanı ve mağdurun tutarlı anlatımına göre olayın (1) numaralı paragrafta anlatıldığı şekilde meydana geldiği anlaşılmıştır.
3. Mağdur … 01.06.2017 tarihli teşhis tutanağında sanıklardan ……’un fotoğraf makinasını alan şahıs olduğunu, sanık …’nin de sanık …’in yanında olan şahıs olduğunu ifade etmiştir.
4. Tanık N.S.’nin alına beyanında “…fotoğraf makinası benim elimde idi, sanıklar bizim yanımızdan geçti, sonra geri döndüler, … benden fotoğraf makinasını istedi, bende şarjı olmadığını söyledim, … ver ben bakıyım dedi, ben vermedim, makinayı …’ye verdim, Belir makinayı …’nin elinden aldı, …’da …’in yanında idi, huzurda bulunan ve tarafıma gösterilen … olay yerinde değildi, bundan eminim, tarafıma gösterilen huzurda bulunan tanık Ç.K.’de … ile …’ın yanında idi, pitbul köpek …’in elinde idi, makinayı almak için bu şahıslar Pitbull köpeği üzerimize doğru saldılar, bizde korkup kaçtık, makinayı … …’nin elinden aldı….” şeklimdeki beyanı dosya içerisinde mevcuttur.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
A. Sanıkların silahtan sayılan pitbull cinsi köpekle gelerek mağdur ve arkadaşının üzerine doğru göndermek suretiyle korkuttukları gözetildiğinde, sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin 1 inci fıkrasının (c) bendinin yanı sıra (a) bendinin de uygulanması gerektiği düşünülmeden anılan bent ile uygulama yapılması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
B. Sanıklar Müdafinin Yeterli Delil Bulunmadığı, Eksik İnceleme Sonucu Karar Verildiğine Yönelik Temyiz Sebepleri Yönünden;
Mağdurun aşamalarda alınan beyanı, mağdur beyanıyla uyumlu tanık N.S.’nin beyanı, sanıkların savunmaları, 01.06.2017 tarihli teşhis tutanağı ve tüm dosya kapsamından hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
C. Sanık … Müdafiinin Lehe Hükümlerin Uygulanmadığına Yönelik Temyiz Sebebi Yönünden
Sanık hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiri indirim sebebi uygulandığı, sanık hakkında hükmedilen netice ceza miktarının 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası olduğu, diğer lehe hükümlerin (5237 sayılı Kanun’un 50 nci maddesi uyarınca seçenek yaptırımlara çevirme, aynı Kanun’un 51 inci maddesi uyarınca, erteleme ve 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması) uygulanmasında, sonuç ceza miktarı itibarıyla kanunî engel bulunduğu anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 07.12.2018 tarihli ve 2018/2200 Esas, 2018/2708 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve re’sen incelemesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Gerekçe bölümü A paragrafında belirtilen eleştiri dışında hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 15. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
11.05.2023 tarihinde karar verildi.