YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/23331
KARAR NO : 2023/8535
KARAR TARİHİ : 07.02.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü;
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Cumhuriyet Başsavcılığının, 14/07/2016 tarihli ve 2016/100147 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bedleri uyarınca iki kez cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır.
2. … 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.10.2017 tarihli ve 2016/281 Esas, 2017/214 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bendleri ve 53 üncü maddesi uyarınca iki kez 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
3. … Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 15.02.2018 tarihli ve 2018/119 Esas, 2018/221 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca eleştirilerek esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz sebepleri;
Katılanlar ile aralarında sadece küfürleşme nedeniyle kavga yaşandığına, yağma suçunun işlenmediğine,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. İşten eve döndükleri sırada park içinden geçmekte olan katılanların yanına gelen sanık ve kimlikleri belirlenemeyen suç arkadaşlarının “sizde para varmı, bize biraz para verin” diyerek katılanlardan para istedikleri, katılanların “paramız yok” demeleri üzerine tekme ve … atmak suretiyle katılanları darp ettikleri, katılan …’ın bu sırada yere düşüp kendinden geçtiği, sanığın her iki katılanın üzerlerini arayıp, ceplerinde bulunan cep telefonları ile 1000,00’er TL parayı aldıktan sonra katılan …’e silah göstererek “Dörde kadar sayıyorum, gitmezsen vururum” dediği, katılan …’in olay yerinden ayrıldığı, bir kaç dakika uzakta sanıkların olay yerinden ayrılmasını bekledikten sonra geri dönüp halâ yerde yatmakta olan Hakan’ı alarak hastaneye gittiği, ertesi gün kendi çabaları ile mahallede yaptıkları araştırma neticesinde sanık …’ın isim, soyad, facebook bilgisi ve facebook resmine ulaşıp, bu bilgilerle kolluğa şikayette bulundukları anlaşılmış ve buna göre uygulama yapıldığı belirlenmiştir.
2. Sanığın, üzerine atılı suçlamayı tevil yoluyla ikrar ettiği belirlenmiştir.
3. Katılanların basit tıbbi müdahale ile giderilir şekilde yaralandıklarına dair Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 06.06.2016 tarih ve 2016/2927 – 2928 sayılı raporu dava dosyasında mevcuttur.
4. İMEİ numarası tespit edilmiş olan katılan …’e ait telefonun olay tarihinden sonra kullanılmadığına dair Telekominikasyon İletişim Başkanlığının 22.06.2016 tarihli yazısı dava dosyasında mevcuttur.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, “geceden sayılan zaman diliminde gerçekleşen olayda, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi ile de uygulama yapılmamış olmasının aleyhe istinaf talebi bulunmaması nedeniyle bozma sebebi yapılmadığına” ilişkin eleştiri dışında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Sanık hakkında iftirada bulunmaları için herhangi bir neden ve husumet tespit edilemeyen katılanların aşamalarda değişmeyen istikrarlı iddiaları, sanığın maddi olayı kısmen doğrulayan tevil yollu ikrarı ve tüm dosya kapsamına göre; olayın Olay ve Olgular başlığı altında (A-1) paragrafında izah edildiği şekilde kabul edilmesi suretiyle kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle … Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 15.02.2018 tarihli ve 2018/119 Esas, 2018/221 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz
sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 11. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
07.02.2023 tarihinde karar verildi.