YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/22267
KARAR NO : 2022/13773
KARAR TARİHİ : 13.10.2022
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Nitelikli yağma ve kasten yaralama
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık hakkında mağdur …’e yönelik kasten yaralama suçundan verilen hükme ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;
Hükmolunan cezanın miktarı ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK’nın 286/2-d maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adli para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizleri mümkün olmadığından, İlk defa bölge adliye mahkemesince verilen ve 272 nci maddenin üçüncü fıkrası kapsamında kalan mahkumiyete yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK’nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,
II-Sanık hakkında katılan …’e yönelik nitelikli yağma suçundan verilen hükme ilişkin temyiz isteminin incelenmesine gelince;
5271 sayılı CMK’nın 288. maddesinin ”Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.”, aynı Kanunun 294. maddesinin ”Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.” ve aynı Kanunun 301. maddesinin ”Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin yeterli delil olmadığı ve müştekilerin çelişkili beyanlarına itibar edildiği hususlarına yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanığın olay tarihinde geceleyin koruma kararı olan eşi katılan … ve kızı mağdur …’in ikamet ettikleri evin civarına giderek eşi katılan …’yı beklemeye başladığı, babası sanık …’ı evlerinin civarında gören mağdur …’in annesi katılan …’yı haberdar ettiği, katılan …’nın bir müddet evine gelmediği, sanığın gitmesi için oyalandığı, gecenin ilerleyen saatlerinde katılan …’nın evine girmek için yöneldiğinde sanık …’in katılan …’ya saldırdığı, mağdur …’in annesi katılan …’yı babası sanık …’ın elinden almak için dışarı çıktığı, aralarına girdiği, sanığın her ikisine de sinkaflı küfür edip, sanığın ele geçirilemeyen bıçağını çıkararak her ikisini de öldürmekle tehdit edip onları darp ettiği, bu arada katılan …’yı evin içine doğru saçlarından sürüklediği, …’nın içinde kredi kartı, 3.450 TL para ve 22 ayar bir adet yüzüğünün olduğu poşetini alarak olay yerinden uzaklaştığı olayda sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.
Ayrıca dosyada CMK’nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanık … hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümde ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK’nın 302/1. maddesi uyarınca, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN ONANMASINA, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine, 13.10.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.