YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/22040
KARAR NO : 2022/17035
KARAR TARİHİ : 06.12.2022

İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
I-Oluş ve dosya kapsamına göre, olay tarihinde müşteki ile sanık … ve …’in karşılaştıkları, sanık … ve …’in mağdurdan önce para istedikleri, mağdurun vermeye kabul etmemesi üzerine, rayban marka olduğu belirtilen gözlüğünü istedikleri, mağdurun gözlüğünü de vermemesi üzerine sanık … ve …’in mağduru darp ederek yaraladıkları, …’in gözlüğü aldığı, bu sırada mağdurun düştüğü yerden kalkarak …’in elinde bulunan gözlüğünü alarak olay yerinden kaçtığının anlaşılması karşısında; sanığın işlediği nitelikli yağma suçunun teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden yazılı biçimde karar verilmesi,
II-Sanığın eylemini özgülediği rayban marka olduğu belirtilen gözlüğün suç tarihindeki değeri tespit edilip sonucuna göre sanık hakkında değer azlığına ilişkin 5237 sayılı TCK’nın 150/2.maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafiinin temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 06.12.2022 gününde (I) bentteki bozma yönünden oyçokluğuyla, (II) bentteki bozma yönünden oy birliğiyle karar verildi.

KARŞI OY:

Olay günü parkta oturan …’ı suça sürüklenen çocuk … ile sanık …’nin yanlarına çağırıp ondan para istedikleri …’un para vermemesi üzerine ondan Ryban marka gözlüğünü istedikleri …’un gözlüğünü vermemesi üzerine ona tekme … vurdukları onun gözlüğünü alarak onu yere düşürdükleri, gözlüğün …’in elinde olduğu, yerden kalkan …’un aniden …’in elinden gözlüğünü alarak kaçtığı, bu durumu tanık İsmail’in doğruladığı olay sonucu …’un basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı olayda;
Yağma, başkasının zilyetliğindeki taşınabilir bir malın, zilyedin rızası olmadan faydalanmak amacı ile cebir veya tehdit kullanmak suretiyle alınmasıdır.
Yağma suçu amaç ve araç hareketlerden oluşan bir suçtur. İlk önce almayı gerçekleştirmek için araç hareketler olan cebir veya tehdit kullanılır, sonrasında bu cebir ve tehdidin etkisi ile malın alınması veya tesliminin sağlanması ile suç tamamlanır. Yağma suçunda almanın gerçekleşmesi ile suç tamamlanır. Hırsızlık suçunun aksine failin malı egemenlik alanına sokmasına bağlı değildir. Madde gerekçesinde de belirtildiği üzere, yağma suçunun tamamlanabilmesi için kullanılan cebir ve tehdidin etkisi ile mağdur malı teslim etmeli veya alınmasına karşı koymamalıdır. Bu nedenle yağma suçunun tamamlanabilmesi için malın zilyedinden alınması yeterlidir (YCGK, 23.01.2018 tarihli 161-18 esas ve karar sayılı ilamı)
Olayımızda yağma suçunun teşebbüs şartları oluşmadığından, sayın çoğunluğun teşebbüs hükümlerinin uygulanması yönündeki görüşüne katılmıyorum.