YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/19321
KARAR NO : 2022/13896
KARAR TARİHİ : 17.10.2022
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanıklar … ve … hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde:
Hükmolunan cezaların miktarı ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK’nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizleri mümkün olmadığından, sanıklar … ve … müdafiilerin temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK’nın 298. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II-Sanık … ve … hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde:
5271 sayılı CMK’nın 288. maddesinin ”Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.”, aynı Kanunun 294. maddesinin ”Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.” ve aynı Kanunun 301. maddesinin ”Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık … müdafiinin temyiz isteminin bu kapsama yönelik olduğu gözetilerek yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu’nun takdiri ile Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına göre; suçun sanık … tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanıkların, müştekinin iş yerinden içinde para ve eşyaların bulunduğu kasayı çaldıktan sonra boş bir arazide kasayı zorlayarak açtıkları, soruşturma sırasında temyiz dışı sanık …’ın kasa ve içindeki bir kısım eşyanın yerini göstermek suretiyle iadede bulunduğu, paraların ise sanıklar Bilal ve Hakan’ın üstünde ele geçtiği, sanık …’in yargılama aşamasında pişman olduğunu beyan edip kasa bedelini müştekiye ödeyerek kısmi iadede bulunduğu dikkate alındığında; müştekiye kısmi iade nedeniyle ceza indirimine muvafakat edip etmediği sorularak, sonucuna göre sanık … hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168/3-4. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2-UYAP sistemi üzerinden incelenen nüfus kaydına göre; sanık …’un 31.08.2021 tarihinde öldüğünün belirtilmesi karşısında, 5237 Sayılı TCK’nın 64. ve 5271 Sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri gereği kamu davasının düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … ve … müdafiilerinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, (sanık … yönünden incelenmeyen) hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5271 sayılı CMK’nın 304/2-a maddesi uyarınca yeniden incelenmek ve hüküm verilmek üzere dosyanın … Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmesine, 17.10.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.