YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/16759
KARAR NO : 2022/9443
KARAR TARİHİ : 20.06.2022

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Suç işlemek için örgüt kurmak ve yönetmek, üye olma ve örgüte yardım etmek, nitelikli hırsızlık, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Her ne kadar suça sürüklenen çocuklar … ve … hakkında suç örgütüne üye olmak, suça sürüklenen çocuk … hakkında ise örgüt adına suç işleme suçlarından açılan dava hakkında karar verilmemiş olduğu anlaşılmış ise de atılı suçlar bakımından dava zamanaşımının dolduğu, iddianamede ve gerekçeli kararda 33. eylem olarak belirtilen suça yönelik temyiz istemi bulunmadığı belirlenerek yapılan incelemede;
I- Mağdur …’a yönelik (5. eylem) sanıklar … ve …; müşteki …’na yönelik (6. eylem) sanıklar … ve …; müşteki …’e yönelik (10. eylem) sanıklar … ve …; müşteki …’a yönelik (11. eylem) sanıklar …, … ve …; müşteki …’ye (12. eylem) yönelik sanıklar …, …, …; müşteki …’ya (13. eylem) yönelik sanıklar …, …, …; müşteki …’e (14. eylem) yönelik sanıklar …, …, …; müşteki …’a (20. eylem) yönelik sanıklar …, …, …; müşteki …’a (21. eylem) yönelik sanıklar …, …, …; müşteki …’e (26. eylem) yönelik sanıklar …, …, … hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesi neticesinde;
Her ne kadar mağdur …’a yönelik (5. eylem) sanıklar … ve …; müşteki …’na yönelik (6. eylem) sanıklar …, …; müşteki …’e yönelik (10. eylem) sanıklar … ve …; müşteki …’a yönelik (11. eylem) sanıklar …, … ve …; müşteki …’ye (12. eylem) yönelik sanıklar …, …, …; müşteki …’ya (13. eylem) yönelik
sanıklar …, …, …; müşteki …’e (14. eylem) yönelik sanıklar …, …, …; müşteki …’a (20. eylem) yönelik sanıklar …, … ve …; müşteki …’a (21. eylem) yönelik sanıklar …, …, …; müşteki …’e (26. eylem) yönelik sanıklar …, …, … hakkında mala zarar verme suçundan mahkumiyetine karar verilmiş ise de; 1412 sayılı CMUK’un 322/1-1(5271 sayılı CMK m. 303(1)-a) maddesi uyarınca, anılan suçun yasal unsurlarının oluşmaması nedeniyle Dairemiz tarafından beraat kararı mı, yoksa aynı zamanda inceleme tarihi itibariyle kovuşturma şartı olan zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle, düşme kararı mı verilmesi gerektiği konusu ön sorun olarak incelenmiştir.
5271 sayılı CMK’nın 223/9. maddesinin hükmünün uygulanması ve özellikle “Derhâl” kavramının nasıl yorumlanması gerektiği hususunda doktrin ve uygulamada iki ayrı görüşün ortaya çıktığı söylenebilir.
Birinci görüşe göre; CMK’nın 223/9. maddesinde yer alan “Derhâl” kavramını, “… delil takdirine girmeden beraat kararı verilebilecek”, “İşin esasına girmeden fiilin ilk bakışta suç teşkil etmediğinin anlaşılması” ya da “kanun değişikliği ile fiilin sonradan suç olmaktan çıkartılması hâlleri”yle sınırlı kabul etmek ve maddeyi de bu kabul ışığında uygulamak gerektiğinden; örneğin sanığın ölümü nedeniyle dosyanın esasına girmeden, kararı bozmak ve davayı düşürmek gerekir.
Doktrin tarafından büyük ölçüde benimsenen diğer görüşe göre ise; yargılamanın geldiği aşama itibariyle ilâve bir araştırma yapılmasına ya da delil toplanmasına gerek kalmadan, verilmiş olan beraat kararı usul ve yasaya uygun bir karar olarak değerlendiriliyorsa, işbu karar dairesince onanmalıdır. Eğer dairece yapılan değerlendirmeye göre; beraat kararı hukuka ve yasaya uygun olarak kabul edilemiyorsa, diğer bir anlatımla örneğin, sanığın mahkûmiyetine karar vermek gerekiyorsa ya da eksik soruşturma söz konusuysa, o takdirde kararın sanığın ölümü nedeniyle bozulması ve ilk derece mahkemesince davanın düşürülmesi gerekir.
Aşağıda açıklayacağımız gerekçeler ışığında birinci görüşün; kanunun lafzına da, ruhuna da uygun olmadığını düşünmekteyiz.
Bilindiği üzere, 5271 sayılı CMK’nın yazılı bir gerekçesi yoktur. “Derhâl” kelimesi “Çabucak” (bkz. tdk.gov.tr internet sayfası) anlamına gelmekte olup, madde metninde; “davanın esasına girmeden”, “delil takdiri gerektirmeyen durumlar” ya da “fiilin ilk bakışta suç teşkil etmediğinin anlaşılması” ve benzeri sınırlayıcı kavramlar mevcut değildir. Bu nedenle, belirtilen hususları CMK’nın 223/9. maddesinin uygulama koşulları olarak kabul etmek mümkün değildir.
Değil mahkeme ve hâkim, gerektiğinde Cumhuriyet Savcısı ve kolluk amiri (Örneğin; CMK’nın 119. maddesi hükmü uyarınca aramada …), kolluk ve hatta üçüncü kişiler (CMK’nın 90. maddesi hükmü uyarınca, suçüstü halinde “herkes” tarafından geçici olarak yakalama yapılabilir. ) bile, “Delil takdiri” yapabilirken, işi bu olan hâkimin, delil takdirine giremeyeceği görüşü kabul edilemez. Mahkeme ve hâkimin, CMK’nın 223/9. maddesi bağlamında da delilleri serbestçe takdir edip, değerlendirmesi son derece doğaldır.
Esasen fiilin ilk bakışta suç teşkil etmediği durumlarda iddianame düzenlenemez. Düzenlenirse; bu iddianame, iadeye mahkûmdur. Her nasılsa böyle bir iddianame kabul edilmiş ise, o taktirde öncelikle beraat kararı verilmesini gerektiren bir durum söz konusudur.
Kanun değişikliği ile fiilin suç olmaktan çıkartılması durumunda da, hiç kuşkusuz derhâl beraat kararı verilmesi gerekir.
Kanaatimizce, “derhâl” kavramı dar (yukarıda belirtilen durumlarla sınırlı) yorumlanmak yerine; İ.H.A.S. 6, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 36 ve 38. maddelerinde vurgulanan “Masumiyet Karinesi” ve “Adil Yargılanma Hakkı” ile ceza muhakemesine egemen ilkelerden olan “Lekelenmeme Hakkı” dikkate alınmak suretiyle, “yargılamanın geldiği aşama itibariyle” diğer bir ifadeyle “ilâve bir delil toplanmasına ya da araştırma yapılmasına gerek kalmadan …” olarak anlaşılmalı ve yorumlanmalıdır.
5271 sayılı CMK’nın 223/9. maddesi hükmünün uygulanabilmesi için, beraat kararının hangi nedenden dolayı verileceği önemli değildir. Yâni, beraat hükmü, söz konusu maddenin ikinci fıkrasında yer alan beş nedenden (1- Yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olması, 2- Yüklenen suçun sanık tarafından işlenmediğinin sabit olması, 3- Yüklenen suç açısından failin kast veya taksirinin bulunmaması, 4- Yüklenen suçun sanık tarafından işlenmesine rağmen olayda bir hukuka uygunluk nedeninin bulunması ve 5- Yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması) herhangi birisine dayanılarak verilebilir. Önemli olan beraat kararının derhâl verilebilecek olmasıdır.
Derhâl yâni yargılamanın geldiği aşama itibariyle, başka bir ifadeyle de, ilâve bir araştırma yapılmasına ya da delil toplanmasına gerek kalmadan beraat kararı verilebiliyorsa; artık koşulları olsa bile, “durma” “düşme” veya “ceza verilmesine yer olmadığı” kararı verilemez.
Öte yandan CMK’nın 223/9. maddesinde, “Derhâl beraat kararı verilebilecek hâllerde durma, düşme veya ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilemez.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Bu itibarla, sanıklar hakkında CMK’nın 223/2-a (303/1-a) ve 1412 sayılı CMUK’nun 322/1-a maddeleri uyarınca, mala zarar verme suçundan unsurların oluşmaması sebebiyle beraat kararı verilmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığı taktirde tıpkı dava zamanaşımının gerçekleşmesi hâlinde olduğu gibi bu hukuka aykırılığın Yargıtay’ca giderilmesi ve kararın bozulup (mahkûmiyet kararı kaldırılıp, beraat kararıyla değiştirilmek suretiyle) düzelterek onama kararı verilmesi gerekir.
Zira, Yargıtay’ca davanın esasına hükmedilecek hâllerde, hukuka aykırılığın düzeltilmesi başlıklı CMK’nın 303. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde (1412 sayılı CMUK’un 322/1-a maddesinde) belirtildiği üzere, olayın daha ziyade aydınlanması gerekmeden beraate veya davanın düşmesine ya da alt ve üst sınırı olmayan sabit bir cezaya hükmolunması gerekirse Yargıtay’ın davanın esasına hükmedebileceği gibi hükümdeki hukuka aykırılığı da düzeltebileceği belirtilmiştir.
Görüldüğü üzere; temyiz olunan hükmün, maddî hukuk kurallarının veya yargılama hukukuna ilişkin kuralların uygulanmaması, eksik veya yanlış uygulanması hâlinde Yargıtayca bozulması kuraldır. Ancak, istisna olarak, hükme esas kabul edilen maddî olaylara hukuk kurallarının uygulanmasında hata yapılması nedeniyle hüküm bozulmuşsa ve yeniden yargılama yapılması gerekmiyorsa, mahkemeye bırakılmış serbest değerlendirme yetkisi söz konusu değilse maddede sekiz bent hâlinde ve sınırlı olarak sayılan durumlarda davanın esasına hükmedilebilecek veya hükümdeki hukuka aykırılık Yargıtayca düzeltilebilecektir.
Açıklanan nedenlerle;
Sanıkların müştekilere ait araçları çalarken zarar vermelerinden ibaret eylemleri hakkında, mala zarar verme suçunun konusunu çalınmak istenen malın kendisinin oluşturması durumunda, malın çalınması sırasında verilen zarardan dolayı ayrıca mala zarar verme suçundan ceza verilemeyeceği, bu nedenle sanıkların eylemlerinin atılı suçu oluşturmayacağı gözetilmeden yazılı şekilde mala zarar verme suçundan mahkumiyetlerine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar …, …, …, … ve müdafiilerinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkralarından sanıkların mala zarar verme suçundan mahkumiyetlerine ilişkin bölümün karardan çıkarılarak yerine “Her ne kadar
sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kamu davası açılmış ise de; yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olması nedeniyle sanıkların atılı suçtan 5271 sayılı CMK’nın 223/2-a maddesi uyarınca BERAATİNE’’ cümlesinin eklenmesi suretiyle hükmün tebliğnameye aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Sanıklar …, …, … ve … hakkında suç örgütüne üye olma ve yardım etme suçlarından, müşteki …’ye yönelik (3. eylem) sanıklar …, … ve … hakkında nitelikli hırsızlık ve suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi müşteki …’e yönelik (4.eylem) sanıklar …, … ve … hakkında nitelikli hırsızlık ve sanık … hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan; mağdur …’a yönelik (5. eylem) sanık … hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan suçundan; müşteki …’na yönelik (6. eylem) sanıklar …, … hakkında nitelikli hırsızlık ve sanık … hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan; müşteki …’na yönelik (7. eylem) sanık … hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan; müşteki …’e yönelik (8.eylem) sanıklar …, …, … hakkında nitelikli hırsızlık ve sanık … hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan; müşteki …’ye yönelik (9. eylem) sanık … hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan; müşteki …’e yönelik (10. eylem) sanık … hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan; müşteki …’a yönelik (11. eylem) sanık … hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan; müşteki …’ye yönelik (12. eylem) sanıklar …, … ve … hakkında nitelikli hırsızlık ve sanık … hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan; müşteki …’ya yönelik (13. eylem) sanıklar …, … ve … hakkında nitelikli hırsızlık ve sanık … hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan; müşteki …’e yönelik (14. eylem) sanıklar …, … ve … hakkında nitelikli hırsızlık ve sanık … hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan; müşteki …’a yönelik (16. eylem) sanıklar …, … ve … hakkında nitelikli hırsızlık suçundan; müşteki …’ye yönelik (19. eylem) sanıklar … ve … hakkında nitelikli hırsızlık suçundan; müşteki …’a yönelik (20. eylem) sanıklar …, … ve … hakkında nitelikli hırsızlık suçundan; müşteki …’a yönelik (21. eylem) sanıklar …, … ve … hakkında nitelikli hırsızlık suçundan; müşteki …’a yönelik (22. eylem) sanıklar … ve … hakkında nitelikli hırsızlık suçundan; müşteki …’e yönelik (24. eylem) sanıklar … ve … hakkında nitelikli hırsızlık suçundan; müşteki …’e yönelik (25. eylem) sanıklar … ve … hakkında nitelikli hırsızlık suçundan; müşteki …’e yönelik (26. eylem) sanıklar …, … ve … hakkında nitelikli hırsızlık suçundan; müşteki …’na yönelik (27. eylem) sanıklar … ve … hakkında nitelikli hırsızlık suçundan; müşteki …’ya yönelik (28. eylem) sanıklar … ve … hakkında nitelikli hırsızlık suçundan; müşteki …’e yönelik (29. eylem) sanıklar …, … ve … hakkında nitelikli hırsızlık suçundan; müşteki …’e yönelik (30. eylem) sanıklar …, … ve … hakkında nitelikli hırsızlık suçundan; müşteki …’a yönelik (31. eylem) sanıklar … ve … hakkında nitelikli hırsızlık suçundan; müşteki …’a yönelik (32. eylem) sanık … hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesi neticesinde;
Sanıklar …, …, … ve …’a yüklenen 5237 sayılı TCK’nın 220/2. maddesine uyan suç örgütüne üye olma ve yardım etme; müşteki …’ye yönelik (3. eylem) sanıklar …, …’nın TCK’nın 142/1-b. maddesine uyan nitelikli hırsızlık, sanık …’ın ise TCK’nın 165. maddesine uyan suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi; müşteki …’e yönelik (4. eylem) sanıklar …, … ve …’nın TCK’nın 142/1-e. maddesine uyan nitelikli hırsızlık, sanık …’ın ise TCK’nın 165. maddesine uyan suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi; mağdur …’a yönelik (5. eylem) sanık …’ın TCK’nın 165. maddesine uyan suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan; müşteki …’na yönelik (6. eylem) sanıklar …, …’nın TCK’nın 142/1-e. maddesine uyan nitelikli hırsızlık, sanık …’ın ise TCK’nın 165. maddesine uyan suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi; müşteki …’na yönelik (5. eylem) sanık …’ın TCK’nın 165. maddesine uyan suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan; müşteki …’e yönelik (8.eylem) TCK’nın 142/1-e. maddesine uyan nitelikli hırsızlık, sanık …’ın ise TCK’nın 165. maddesine uyan suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi; müşteki …’ye yönelik (9. eylem) sanık …’ın TCK’nın 165. maddesine uyan suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan; müşteki …’e yönelik (10. eylem) sanık …’ın TCK’nın 165. maddesine uyan suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan; müşteki …’a yönelik (11. eylem) sanık …’ın TCK’nın 165. maddesine uyan suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan; müşteki …’ye yönelik (12. eylem) sanıklar …, … ve …’nın TCK’nın 142/1-e. maddesine uyan nitelikli hırsızlık, sanık …’ın ise TCK’nın 165. maddesine uyan suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan; müşteki …’ya yönelik (13. eylem) sanıklar …, … ve …’nın TCK’nın 142/1-e. maddesine uyan nitelikli hırsızlık, sanık …’ın ise TCK’nın 165. maddesine uyan suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan; müşteki …’e yönelik (14. eylem) sanıklar …, … ve …’nın TCK’nın 142/1-e. maddesine uyan nitelikli hırsızlık, sanık …’ın ise TCK’nın 165. maddesine uyan suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan; müşteki …’a yönelik (16. eylem) sanıklar …, …, …’nın TCK’nın 142/1-e. maddesine uyan nitelikli hırsızlık; müşteki …’ye yönelik (19. eylem) sanıklar … ve …’nın TCK’nın 142/1-e. maddesine uyan nitelikli hırsızlık, müşteki …’a yönelik (20. eylem) sanıklar …, … ve …’nın TCK’nın 142/1-e. maddesine uyan nitelikli hırsızlık, müşteki …’a yönelik (21. eylem) sanıklar …, … ve …’nın TCK’nın 142/1-e. maddesine uyan nitelikli hırsızlık; müşteki …’a yönelik (22. eylem) sanıklar … ve …’nın TCK’nın 142/1-e. maddesine uyan nitelikli hırsızlık; müşteki…’e yönelik (24. eylem) sanıklar … ve …’nın TCK’nın 142/1-e. maddesine uyan nitelikli hırsızlık; müşteki …’e yönelik (25. eylem) sanıklar … ve …’nın TCK’nın 142/1-e. maddesine uyan nitelikli hırsızlık; müşteki …’e yönelik (26. eylem) sanıklar …, … ve …’nın TCK’nın 142/1-e. maddesine uyan nitelikli hırsızlık; müşteki …’na yönelik (27. eylem) sanıklar … ve …’nın TCK’nın 142/1-e. maddesine uyan nitelikli hırsızlık; müşteki …’ya yönelik (28. eylem) sanıklar … ve …’nın TCK’nın 142/1-e. maddesine uyan nitelikli hırsızlık; müşteki …’e yönelik (29. eylem) sanıklar …, … ve …’nın TCK’nın 142/1-e. maddesine uyan nitelikli hırsızlık; müşteki …’e yönelik (30.eylem) sanıklar …, … ve …’nın TCK’nın 142/1-e. maddesine uyan nitelikli hırsızlık; müşteki …’a yönelik (31. eylem) sanıklar … ve …’nın TCK’nın 142/1-e. maddesine
uyan nitelikli hırsızlık; müşteki …’a yönelik (32. eylem) sanık …’nın TCK’nın 142/1-e. maddesine uyan nitelikli hırsızlık suçlarının gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin suç tarihi olan 2006 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık …, sanık …, sanık …, sanık …, sanık …, sanık …’nın ttemyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
III-Suça sürüklenen çocuk … hakkında müşteki …’e (1. eylem) yönelik nitelikli hırsızlık; müşteki …’e karşı (2. eylem) nitelikli hırsızlık; müşteki …’e karşı (17. eylem) nitelikli hırsızlık; müşteki …’ya karşı (18. eylem) nitelikli hırsızlık; müşteki …’ya yönelik (23. eylem) nitelikli hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesi neticesinde;
Suç tarihi itibarıyle15-18 yaş arasında olan suça sürüklenen çocuğun müşteki …’ yönelik (1. eylem) eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 142/2-d, 31/3; müşteki …’e yönelik (2. eylem) eylemine uyan TCK’nın 142/2-d, 31/3; müşteki …’e yönelik (17. eylem) eylemine uyan TCK’nın 142/1-e, 143, 31/3; müşteki …’ya yönelik (18. eylem) eylemine uyan TCK’nın 142/1-e, 143, 31/3; müşteki …’ya yönelik (23. eylem) eylemine uyan TCK’nın 142/1-e, 143, 31/3 maddelerinde yer alan nitelikli hırsızlık suçlarının gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1e, 66/2. ve 67/4 maddelerinde öngörülen 15 yıllık uzatılmış zamanaşımı süresinin suç tarihi olan 2006 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle gerekçesi tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
IV- Suça sürüklenen çocuk … hakkında müşteki …’ye yönelik (19. eylem) nitelikli hırsızlık suçundan; suça sürüklenen çocuk … hakkında müşteki …’a yönelik (22. eylem) nitelikli hırsızlık suçundan; suça sürüklenen çocuk … hakkında müşteki…’e yönelik (24. eylem) nitelikli hırsızlık suçundan; suça sürüklenen çocuk … hakkında müşteki …’e yönelik (25. eylem) nitelikli hırsızlık suçundan; suça sürüklenen çocuk … hakkında müşteki …’na yönelik (27. eylem) nitelikli suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan; suça sürüklenen çocuk … hakkında müşteki …’ya yönelik (28. eylem) nitelikli suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan; suça sürüklenen çocuk … hakkında müşteki …’a yönelik (31. eylem) nitelikli suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan; suça sürüklenen çocuk … hakkında müşteki …’ye yönelik (34. eylem) nitelikli suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesi neticesinde;
Suça sürüklenen çocuklara yüklenen ve 5237 sayılı TCK’nın 142/1-e, 31/3 ve 27., 28., 31. ve 34. eylemler bakımından TCK’nın 165. maddelerine uyan nitelikli hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 2006 tarihinden karar tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle gerekçesi tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
V-Sanık … hakkında suç örgütü kurma ve yönetme suçundan; müşteki …’e (1. eylem) yönelik sanıklar …, …, … hakkında nitelikli hırsızlık suçundan; müşteki …’e yönelik (2. eylem) sanıklar …, …, … hakkında nitelikli hırsızlık suçundan; mağdur …’a yönelik (5. eylem) sanıklar … ve … hakkında nitelikli hırsızlık suçundan; müşteki …’na yönelik (7. eylem) sanıklar …, …, … hakkında nitelikli hırsızlık suçundan; müşteki …’ye yönelik (9. eylem) sanıklar … ve … hakkında nitelikli hırsızlık suçundan; müşteki …’e yönelik (10. eylem) sanıklar … ve … hakkında nitelikli hırsızlık suçundan; müşteki …’a (11. eylem) yönelik sanıklar …, …, … hakkında nitelikli hırsızlık suçundan; müşteki …’e (15. eylem) yönelik sanıklar …, …, …, … hakkında nitelikli hırsızlık suçundan; müşteki …’e (17. eylem) yönelik sanıklar … ve … hakkında nitelikli hırsızlık suçundan; müşteki …’ya (18. eylem) yönelik sanıklar … ve … hakkında nitelikli hırsızlık suçundan; müşteki …’ya (23. eylem) yönelik sanıklar …, … ve … hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesi neticesinde;
1)Sanıklar …, …’nın hükmün açıklandığı başka suçlardan hükümlü bulundukları anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK’nın 193/1 ve 196/5. maddelerine aykırı olarak, vareste tutulma talepleri olmadan ve bu hususta mahkeme tarafından bir karar verilmeden, duruşmada bizzat veya SEGBİS vasıtasıyla hazır edilmeyerek yokluklarında yargılamaya devam edilip hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle savunma haklarının kısıtlanması,
2)Sanık …’nun talimat mahkemesince alınan ifadesinde asıl mahkemede ifade vermek istediğini belirtmesine rağmen huzurda savunma yapmasına imkan verilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık …, sanık …, sanık …, sanık …’nın temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin belirtilen tüm hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA,
VI-Sanık … hakkında müşteki …’ya yönelik suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesi neticesinde;
Sanık … hakkında müşteki …’ya yönelik (28. eylem) işlediği iddia olunan bir suç bulunmamakla söz konusu eylem bakımından hakkında dava açılan sanığın … olduğu anlaşılmakla sanıkların karıştırılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar … ve Hüseyin Şamverdi’nin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 20/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.