YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/9869
KARAR NO : 2021/11166
KARAR TARİHİ : 10.06.2021

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
5271 sayılı CMK’nın 288. maddesinin ”Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.”, aynı Kanunun 294. maddesinin ”Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.” ve aynı Kanunun 301. maddesinin ”Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık …’ın temyiz isteminin suç işleme kastının bulunmadığına, sanık müdafiinin temyiz isteminin sanığın suç işleme kastının bulunmadığına, suçu yasal unsurlarının oluşmadığına; katılan vekilinin temyiz isteminin ise takdiri indirim sebebi ile sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebepler yönünden yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu ile Bölge Adliye Mahkemesinin kararına göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın marketten yağmaladığı parayla ticari taksiye bindiği, daha sonra kolluk tarafından taksi içerisinde yakalandığı ve üst araması neticesinde yağmaladığı paranın bir kısmının ele geçirildiği; üst araması sonrası ele geçirilerek katılana iadesi sağlanan paralar için etkin pişmanlıktan bahsedilemeyeceği, ancak sanığın kovuşturma aşamasında kalan zararı gidererek kısmi iadede bulunduğu ve katılanın vekilinin etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterdiğinin anlaşılması karşısında; kısmi iadenin kovuşturma aşamasında gerçekleştiği kabul edilip, 5237 sayılı TCK’nın 168/3-4. maddesi uyarınca indirim oranının takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı biçimde hüküm kurularak eksik ceza tayin edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, aynı Kanun’un 304/2-a maddesi gereğince dosyanın gereğinin ifası için Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesi’ne gönderilmesine, 10/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.