YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/9463
KARAR NO : 2021/13778
KARAR TARİHİ : 20.09.2021
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Karşılıksız Yararlanma
HÜKÜM : Mahkumiyet
Bölge Adliye Mahkemesi’nce verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Gerekçeli kararda, …Asliye Ceza Mahkemesi’nin 02.10.2017 tarih 2016/96 esas sayılı kararı istinaf edilerek kaldırıldığı halde sehven …. Asliye Ceza Mahkemesi’nin kararının kaldırıldığının kabul edilmesi yerinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilerek yapılan temyiz incelemesinde;
5271 sayılı CMK’nun 288. maddesinin ”Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.”, aynı Kanunun 294. maddesinin ”Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.” ve aynı Kanunun 301. maddesinin ”Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek katılan vekilinin temyiz isteminin, vekalet ücreti verilmesine yönelik olduğu, sanığın temyiz isteminin ise beraat etmesi gerektiğine ve atılı suçu işlemediğine yönelik olduğu anlaşılarak anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;
Kendisini avukat ile temsil ettiren katılan kurum lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … ve katılan vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında sanığın mahkumiyetine karar verilen bölümden hemen sonra gelmek üzere “Katılan kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. madde ve fıkrası uyarınca 1.090 TL maktu vekâlet ücretinin katılan kuruma ödenmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, CMK’nun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Salihli 1. Asliye Ceza Mahkemesi’ne, kararımızın bir örneğinin de… Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi’ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine, 20.09.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.