YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/6246
KARAR NO : 2021/3376
KARAR TARİHİ : 25.02.2021
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; hırsızlık suçunun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın, katılanın sahibi olduğu internet kafeden yaklaşık bir ay ara ile diz üstü bilgisayar ve 100 TL çalması nedeniyle hakkında, 5237 sayılı TCK’nın 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde iki ayrı suçtan uygulama yapılması,
2-Sanığın, soruşturma aşamasında katılandan hırsızlamak suretiyle aldığı diz üstü bilgisayarı sattığı …’nun adresini göstermesi sonucu, görevlilerin diz üstü bilgisayarı mağdura iade ettiği, diz üstü bilgisayarda oluşan hasarı ise kovuşturma aşamasında sanık tarafından karşıladığının anlaşılması karşısında; hırsızlanan malın üçüncü kişiye satılması halinde, 5237 sayılı TCK’nin 168. maddesinin uygulanabilmesi için failin, bizzat pişmanlık göstererek, katılanın zararını tazmin etmesi yanında satın alan iyi niyetli ise, satın alanın zararını da gidermesi; kötü niyetli ise, satın alandan elde ettiği para veya sağladığı menfaati kazanç müsaderesine konu edilmek üzere soruşturma makamlarına teslim etmesi gerektiğinden, sanıktan diz üstü bilgisayarı satın alan iyiniyetli 3. kişi …’nun zararının giderildiğine ilişkin bir bilgi ve/veya belgenin dosyaya yansımadığı dikkate alındığında; öncelikle sanığın olaydan sonra suça konu diz üstü bilgisayarı sattığı …’nun zararını giderip gidermediği belirlenerek giderildiğinin tespiti halinde mağdurun uğradığı zararın giderilip giderilmediğine dair de tutanaklara yansıyan beyanı tespit edilerek, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
3-09.12.2015 tarihinde hırsızlanan diz üstü bilgisayarın mağdura kovuşturma başlamadan önce iade edilip, diz üstü bilgisayarda oluşan zararın kovuşturma başladıktan sonra giderildiğinin kabul edilmesine karşın, sanığın cezasından TCK’nun 168/1. maddesi yerine, TCK’nun 168/2. maddesi gereğince indirim yapılmak suretiyle fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesince sanık hakkında hükmolunan cezanın süresi bakımından kazanılmış hakkının korunmasına, 25.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.