YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/2558
KARAR NO : 2021/7031
KARAR TARİHİ : 07.04.2021

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Suç işlemek amacıyla örgüt kurmak ve yönetmek, suç örgütüne üye olmak, yağmaya teşebbüs, 6136 sayılı Yasaya muhalefet, hukuki alacağın tahsili amacıyla tehdit, silahla tehdit, nitelikli dolandırıcılık, dolandırıcılık, yargı görevini yapan kişileri etkilemeye teşebbüs
HÜKÜMLER : Beraat, Mahkumiyet, Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanıklar …, … ve … hakkında mağdur …’e karşı dolandırıcılık suçundan dava açıldığı halde, bu suçtan hüküm kurulmamış ise de; zamanaşımı içerisinde hüküm kurulması olanaklı görülmüştür.
O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarında; sanık … hakkında mağdurlar … ve …’e karşı dolandırıcılık suçlarından dava açıldığı halde, mahkemesince herhangi bir hüküm kurulmadığı belirtilmiş ise de; anılan husus ile ilgili sanıklar hakkında hüküm kurulduğu; sanık … hakkında ise, mağdur …’a karşı dolandırıcılık suçundan “Mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği” yönünde talepte bulunmuş ise de; anılan hususla ilgili sanık hakkında mahkumiyet kararı verildiği, anlaşılmakla; sanıklar … ve … müdafiileri ile sanık … duruşmalı inceleme isteminde bulunmuşlar ise de; hükmolunan ceza miktarlarına göre 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 318. maddesi gereğince duruşmasız olarak yapılan incelemede;
I- Sanık … hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair hükme yönelik sanık müdafii ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde:
5271 sayılı CMK’nin 231/5. maddesi gereğince kurulan “Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” ilişkin kararın, aynı Yasa maddesinin 12. fıkrası gereğince temyizi olanaklı olmayıp itirazı olanaklı kararlardan olması nedeniyle ve 5271 sayılı CMK’nın 264/1. maddesi uyarınca, yasa yolu ile merciinde yanılmanın yasa yoluna başvuru hakkını ortadan kaldırmayacağından, aynı maddenin 2. fıkrasına göre itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere, dosyanın mahalline İADESİNE,
II- Sanık … hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurmak ve yönetmek, sanıklar …, … ve … hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar …, …, … müdafiileri ile sanık … ile o yer Cumhuriyet Savcısının; sanık … hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık … müdafiinin; sanık … hakkında mağdur … ’e karşı hukuki alacağın tahsili amacıyla tehdit suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık … müdafii ile o yer Cumhuriyet Savcısının; sanıklar … ve … hakkında mağdur … ’e karşı yağmaya teşebbüs suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar … ve … müdafiilerinin; sanık … hakkında mağdur …’a karşı hukuki alacağın tahsili amacıyla tehdit suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık … müdafiinin; sanıklar …, … ve … hakkında mağdur …’a karşı yağmaya teşebbüs suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar …, … ve … müdafiilerinin; sanıklar …, … ve … hakkında mağdur …’ya karşı silahla tehdit suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar …, … ve … müdafiilerinin; sanıklar …, …, …, … ve … hakkında mağdur … ’a karşı nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik o yer Cumhuriyet Savcısının; sanık … hakkında mağdur …’e karşı nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmüne o yer Cumhuriyet Savcısının; sanıklar … ve … … hakkında yargı görevini yapan kişileri etkilemeye teşebbüs suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar … ve … … müdafiileri, sanık … … ile o yer Cumhuriyet Savcısının; sanık … … hakkında mağdurlar … , …, … ve …’a karşı dolandırıcılık suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik o yer Cumhuriyet Savcısının; sanık … hakkında mağdur …’a karşı nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne karşı sanık … müdafii ve o yer Cumhuriyet Savcısının; sanık … … hakkında mağdur …’a karşı nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne karşı sanık … ve müdafiinin; sanıklar … ve … … hakkında mağdurlar … …, …,
…, … ve …’a karşı nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar … ve … … müdafiileri, sanık … … ile o yer Cumhuriyet Savcısının; sanıklar … ve … … hakkında mağdurlar …, …, …, … ve …’a karşı nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar … ve … … müdafiileri ile sanık … …’ın temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ve 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesiyle 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin; 28.06.2014 tarih ve 29044 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasanın 81. maddesiyle 5275 sayılı Yasanın 106. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, sanıklar hakkında hükmedilen adli para cezalarının ödememesi halinde bu cezaların hapse çevrilemeyeceği gözetilmeden “…ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine” dair karar verilmesi hususlarının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görüldüğünden; bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar …, … …, …, …, …, …, … müdafiileri, sanık … … ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
III- Sanık … … hakkında 6136 sayılı Kanuna Muhalefet suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık … … müdafii ile sanık … …’ın temyiz itirazlarının incelenmesinde:
15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinde yapılan değişikliğin, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür.
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık … … hakkında 6136 sayılı Kanunun 13/4 ve 62. maddeleri uyarınca belirlenen 25 gün hapis ve 4 gün adli para cezası verilip, söz konusu ceza üzerinden para cezasına çevirme işleminin yapılması suretiyle sonuç cezanın toplam 580 TL adli para cezası yerine, 1.080 TL adli para cezası olarak hükmedilerek fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … … ve müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında 6136 sayılı Kanunun 13/4, 62, 50/1-a ve 52. maddelerinin
uygulanması ile sonuç olarak tayin edilen toplam “1.080 TL adli para cezasının” çıkarılarak, yerine toplam “580 TL adli para cezasının” yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
IV- Sanıklar … ve … … hakkında mağdurlar …, …, …, … ve …’a karşı dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Sanıklar … ve … …’ın eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK’nın 157/1. maddesinde tanımlanan dolandırıcılık suçunun aynı Yasanın 66/1-e maddesine göre hesaplanan 8 yıllık asli dava zamanaşımına bağlı olup, sanıkların sorgu tarihi olan 16.06.2011 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar bu sürenin geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca sanıklar hakkında mağdurlar …, …, …, … ve …’a karşı dolandırıcılık suçundan açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
V- Sanıklar … ve … … hakkında mağdurlar …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … ve …’a karşı dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar … ve … … müdafiileri ile sanık … …’ın; sanık … hakkında mağdurlar …, …, … ve …’a karşı dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık … müdafiinin; sanık … hakkında mağdurlar …, …, …, … ve …’ye karşı dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık … müdafiinin; sanık … hakkında mağdurlar … ve …’a karşı dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık … müdafii ile o yer Cumhuriyet Savcısının; sanık … hakkında mağdurlar …, …, …, …, … ve Veysel Ok’a karşı dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık … müdafiinin; sanık … hakkında mağdur …’a karşı dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık … müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:
1- Sanıkların eylemlerinin TCK.nın 157/1. maddesinde tanımlanan dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilerek, hükümden sonra 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK’nın 157/1. maddesinde tanımı yapılan dolandırıcılık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK’nın 7/2. maddesi uyarınca; ”Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri
farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.” hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK’nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
2- Uygulamaya göre de; sanık …’nin mağdurlar …, …, … ve …’a karşı; sanık …’ın mağdurlar …, … ve …’a karşı eylemlerine yönelik 5237 sayılı TCK’nın 157/1. maddesi uyarınca tayin olunan 2 yıl hapis ve 120 gün adli para cezası üzerinden TCK’nın 43. maddesi gereğince 1/3 oranında artırım yapılarak 2 yıl 8 ay hapis ve 160 gün adli para cezası yerine hesap hatası sonucu 2 yıl 6 ay hapis ve 160 gün adli para cezası verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar …, … …, …, … ve … müdafiileri, sanık … … ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesinin yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca sanıkların kazanılmış haklarının gözetilmesine, 07/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.