YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/2205
KARAR NO : 2021/9334
KARAR TARİHİ : 18.05.2021

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Suça sürüklenen … … hakkında, mağdurlar …, …, …’e yönelik yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Suça sürüklenen … … hakkında mahkemece verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı 5271 sayılı Yasanın 231. maddesinin 12. fıkrası uyarınca itiraz yasa yoluna gidilebileceğinden ve aynı Kanunun 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, istemin itiraz niteliğinde olduğu kabul edilerek dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,
II- Mağdur … vekilinin, suça sürüklenen … … hakkında, mağdur …’e yönelik yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
2014/1642 esas sayılı iddianame ile suça sürüklenen … … hakkında 09.10.2014 tarihinde açılan kamu davasıyla ilgili yürütülen yargılama sırasında 29.12.2014 tarihli celsede, mağdur …’in yasal temsilcisi olan …’in; suça sürüklenen … hakkında şikayetçi olmadığını açıkça beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; mağdur …’in davaya katılma ve temyiz hakkı bulunmadığı gibi mağdur vekilinin 15.06.2016 tarihinde yüzüne karşı tefhim edilen kararı yasal süresinden sonra 01.08.2016 tarihinde temyiz etmiş olduğu anlaşıldığından;
Mağdur … vekilinin vaki tüm itirazlarının 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,
III-Suça sürüklenen … … hakkında, mağdur …’e yönelik yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelemesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen … tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-) Olay günü mağdur …’den bıçak göstermek suretiyle aldığı 20 TL paradan, 3 TL parayı yol parası yapması için kendiliğinden mağdura iade eden, suça sürüklenen … …’nin suç arkadaşı … …’nün, 22.06.2015 tarihinde kovuşturma aşamasında kalan zararın tamamını giderdiğinin, mağdur ve yasal temsilcisinin şikayetçi olmadığını açıkladığı olayda; mağdur ve yasal temsilcisinden soruşturma aşamasında gerçekleşen kısmi iadeye rıza gösterip göstermediği hususu sorulup, sonucuna göre 5237 sayılı TCK’nin 168/1-3. maddesinin uygulama olanağının taktiri gerektiğinin düşünülmemesi,
2-) Cezasının ertelenmesine karar verilen suça sürüklenen … hakkında hükmedilen denetim süresinin, mahkum olduğu 2 yıl 2 ay 20 gün hapis cezası süresinden az olamayacağının gözetilmemesi suretiyle, 5237 sayılı TCK’nın 51/3. maddesine aykırı davranılması,
3-) Kabule göre de; suça sürüklenen … … hakkında, mağdur …’e karşı yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünde, 5237 sayılı Yasanın 61. maddesine aykırı olarak, TCK’nin 31. maddesinin aynı Yasanın 150. maddesinden önce uygulanması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen … … müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 18/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.