YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2019/2387
KARAR NO : 2020/1817
KARAR TARİHİ : 10.06.2020

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma, suç örgütüne üye olmak, suç örgütüne yardım etme, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit, kasten yaralama, 6136 sayılı Kanuna muhalefet, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar …, …, …, … ile sanıklar …, …, … savunmanları tarafından duruşmasız; sanıklar … savunmanı Av. …, sanık … savunmanı Av. …, sanık … savunmanı Av. … ile sanıklar …, …, …, … ve … savunmanı Av. … tarafından tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle;
Sanıklar …, …, …, … ve … savunmanı Av. …’ın, duruşma gününden usulen haberdar edildiği halde duruşmaya gelmediği ve bir mazeret de bildirmediği anlaşılmakla, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen gününde yapılan duruşma sonunda; sanık … hakkında yakınan … ile yakınan …’a yönelik yağma suçları yönünden duruşmalı, diğer sanıklar ve hükümler yönünden duruşmasız olarak incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü;
Hükmolunan cezanın tür ve süresine göre sanık … savunmanı ile sanık … savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 318. maddesi uyarınca; 03/05/2019 günlü hükmün sanık …’in yüzüne karşı, sanık savunmanının yokluğunda verildiği, sanık … tarafından süresi içerisinde herhangi bir temyiz dilekçesi verilmediği, sanık savunmanının 14/05/2019 tarihinde, sanık …’in ise 15/05/2019 tarihinde temyiz talebinde bulunduğu, ancak temyiz süresinin sanık …’e yapılan tefhim tarihinden itibaren başladığı, süresinden sonra sanık ve savunmanı tarafından yapılan temyiz başvurusunun herhangi bir sonuç doğurmayacağı anlaşılmakla, sanık … ve savunmanının yasal süresinden sonra yapmış olduğu vaki temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
I- Sanık … hakkında suç örgütüne üye olmak; sanık … hakkında suç örgütüne yardım etme suçundan; sanıklar … ile … hakkında yakınan …’e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve yağma suçlarından; sanıklar …, … ve … hakkında yakınan …’e yönelik tehdit suçundan; sanık … hakkında yakınan …’a yönelik yağma suçundan; sanıklar …, …, … ile … hakkında yakınan …’ya yönelik yağma suçu ile, sanık … hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan; sanık …’in yakınan …’a yönelik yağma suçundan; sanık …’ın yakınan …’a yönelik kasten yaralama suçundan; sanık …’in yakınan …’a yönelik tehdit suçundan; sanık …’ın yakınan …’a yönelik tehdit suçundan; sanıklar …, …, …, …, … hakkında yakınan …’e yönelik yağma suçundan; sanık … hakkında yakınan …’a yönelik yağma suçundan ve sanıklar …, … ve … hakkında 6136 sayılı kanuna muhalefet suçlarından kurulan hükümlerin yapılan incelenmesinde;
Sanık …’ın yakınan …’a yönelik yağma eylemi ile sanıklar …, …, …, …, …’in yakınan …’e yönelik yağma eyleminde; birden fazla nitelikli halin gerçekleşmiş olması nedeniyle, aynı Yasanın 61. maddesi gereğince temel ceza belirlenirken, alt sınırdan uzaklaşılarak ceza uygulaması yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış; yakınan …’a yönelik yağma eylemi nedeni ile kurulan hükmün gerekçesinde, sanık …’ın atılı suçu sanık … ile birlikte gerçekleştirdiği kabul edilerek her iki sanığın atılı suçtan cezalandırılması yoluna gidildiği belirtilmesine karşın, hüküm fıkrasında sanık … hakkında hüküm kurulmasının unutulduğu anlaşılmakla, sanık … hakkında yakınan …’a yönelik yağma eylemi ile mahallinde işlem yapılması ve 15.04.2020 gün ve 13100 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinde yapılan değişikliğin, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür.
Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanık … hakkında yakınan …’ya yönelik yağma suçu ile yakınan …’a yönelik yağma suçu yönünden duruşmalı, diğer sanıklar ve suçlar yönünden duruşmasız inceleme sırasında ileri sürülen savunmalar doğrultusunda yapılan değerlendirilmede;
Sanıklara yükletilen dava konusu eylemin yasada öngörülen suç tiplerine uygun olarak nitelendirildiği,
İddiaya, savunmalara ve toplanıp karar yerinde gösterilen yeterli kanıtlara göre belirtilen suçların sanıklar tarafından işlendiği,
Soruşturma aşamalarında ileri sürülen iddia, itiraz ve savunmaların incelenip tartışıldığı ve kanıtlara uygun olarak değerlendirildiği,
Yasal ve takdiri arttırıcı ve indirici nedenlerin gözetildiği,
Duruşma sonunda oluşan vicdani kanı ve uygulama maddeleri uyarınca cezaların doğru olarak belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar …, …, … ile sanıklar …, …, …, …, …, … ve … savunmanlarının temyiz dilekçelerinde ve sanık … savunmanı Av. …’ın duruşmada ileri sürdüğü tüm itiraz ve savunmaları yerinde görülmemiş olduğundan CMK’nin 302/1. maddesi gereğince reddiyle, sanık …’in …’ya yönelik yağma suçu ile yakınan …’a yönelik yağma suçu yönünden duruşmalı, diğer sanıklar ve suçlar yönünden duruşmasız yapılan ve usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II- Sanık …’ın yakınan …’a yönelik tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık …’a isnat olunan tehdit suçu için cezanın üst sınırı itibarıyla 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde belirtilen 8 yıllık olağan zamanaşımına tabi olduğu, sanık hakkında verilen beraat kararının zamanaşımını kesmeyeceği ancak sanığın mahkeme sorgusunun yapıldığı 25/08/2010 tarihinden mahkumiyet hükmünün kurulduğu 03/05/2019 tarihine kadar zamanaşımını kesen başkaca bir işlem bulunmadığı gözetildiğinde; olağan zamanaşımı süresinin geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
III- Sanık … hakkında yakınan … ve …’a yönelik tehdit; yakınanlar …, …, …, …’a yönelik yağma suçları ile resmi belgede sahtecilik suçu; sanık … hakkında yakınan …’ya yönelik yağma suçu ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;
UYAP sisteminden alınan güncel nüfus kaydına göre, sanık …’in hüküm tarihinden sonra, 03.01.2020 tarihinde; sanık …’un ise hüküm tarihinden sonra 24.05.2019 tarihinde öldüğü anlaşılmakla; sanıklara ait nüfus kayıtları getirtilerek sonucuna göre karar verilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar … ve … savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden, duruşmasız olarak temyiz incelemesi yapılan hükümlerin açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ilişkin oy birliğiyle alınan karar 10/06/2020 gününde Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Doğan Kaya’nın katıldığı oturumda, sanık ve savunmanının yokluğunda açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.