YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2019/1879
KARAR NO : 2019/4343
KARAR TARİHİ : 17.09.2019

Tehdit ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından sanık … hakkında, İstanbul 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/09/2012 tarih ve 2012/160 esas, 2012/2210 karar sayılı kararıyla kurulan, TCK’nin 106/1, 106/2-a,c, 62. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis; TCK’nin 106/1, 106/2-a,c, 62. maddeleri gereğince 5 ay hapis, 6136 sayılı kanun 13/1, 62. maddeleri gereğince 10 ay hapis ve 25 gün APC’na ilişkin mahkumiyet hükmünün açıklanmasının geri bırakıldığı, sanığın denetim süresi içerisinde işlediği kasıtlı suç nedeniyle yapılan ihbar üzerine hükmün İstanbul 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.11.2018 tarih ve 2018/632, 2018/440 sayılı kararıyla açıklandığı ve istinaf edilmeksizin kesinleştiği, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı İlamat ve İnfaz Bürosunun 16.01.2019 tarihli talebi üzerine Adalet Bakanlığının 14/02/2019 gün ve 94660652-105-34-1329-2019-KYB sayılı kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25/02/2019 gün ve KYB/2019/18092 sayılı ihbar yazısı ile dosya Dairemize gönderilmekle incelendi:

Anılan Yazıda;

“…Benzer bir olayla ilgili olarak, Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 28/11/2018 tarihli 2014/34014 esas, 2018/20606 karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere, sanığın olay tarihinde alacak meselesi nedeniyle gittiği iş yerinde müştekilere hitaben “Bu senetleri almasını biliriz, sizinle görüşeceğiz” diye tehdit içerikli sözler söylediği, daha sonra gece saatlerinde araç ile tekrar bu iş yerine gelerek buraya ateş ettiği olaya ilişkin olarak, sanığın silahla ateş etmesi eyleminden ötürü 5237 sayılı Kanun’un 44. maddesinde düzenlenen fikrî içtima hükmü uyarınca en ağır cezayı gerektiren silahla tehdit suçundan hükümlülük kararı verilmesi gerekirken, ayrıca genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan da mahkûmiyet hükmü kurulmasında,

Kabule göre de;

Sanık hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan 5237 sayılı Kanun’un 170/1-c maddesi uyarınca hüküm kurulması yerine anılan Kanun’un 106/1 ve 106/2-a-c maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesinde, isabet görülmemiştir.” denilerek dosya Dairemize gönderilmiştir.

TÜ R K M İ L L E T İ A D I N A

Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbar yazısı ve incelenen dosya içeriğine göre;

07.07.2010 tarihli iddianame içeriğine göre; sanık …’ın, müştekiden dosyası ayrı görülen sanıklar Öykü Yılmaz, Emre Kepir ve Tarık İldan tarafından müştekiye borç karşılığı olarak verilmiş olan senetleri istediği, müştekinin “borç ödenmeden senetleri vermem” demesi üzerine müştekiye “bu senetleri almasını biliriz, seninle görüşeceğiz” dediği ve aynı gece müştekinin mekanı önünde 8-9 el havaya ateş ettiği iddia edilen olayda, eylemin yağmaya teşebbüs suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları takdir ve tartışma görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerektiği ile ilgili olarak, 5271 sayılı CMK’nın 309 ve 310. maddeleri uyarınca kanun yararına bozma yoluna gidilip gidilmeyeceği hususunda bir değerlendirme yapılıp yapılmayacağının takdiri ve bunun sonucuna göre inceleme yapılmak üzere Dairemize iadesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na İADESİNE, 17/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.