YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2018/3679
KARAR NO : 2018/7812
KARAR TARİHİ : 04.12.2018

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Yağma, suç işlemek amacıyla örgüt kurma, yönetme, suç işlemek amacıyla kurulan amacıyla kurulan örgüte üye olmak, tefecilik, tehdit
HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat, zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırma

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık … savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18/01/2018 – 12/11/2018 tarihli tebliğnameleri ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Hükmedilen cezanın süresine göre, sanık … savunmanınca yapılan duruşmalı inceleme isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nin 318. maddesi gereğince;
Sanık … hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma-yönetme; sanıklar …, …, …, … ve … hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçlarından, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen Maliye Hazinesinin bu suçlardan kurulan hükümlere yönelik temyiz yetkisi bulunmadığından, Maliye Hazinesi vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 317.maddesi gereğince; adı geçen sanık ve idare vekilinin vaki taleplerinin REDDİNE,
II-Sanıklar …, … ve … hakkında tefecilik suçundan verilen beraat; sanıklar …, … ve … hakkında katılan …’a yönelik tehdit suçundan verilen beraat; sanıklar … ve … hakkında yakınanlar …,…, …’a yönelik tefecilik suçundan zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırma; sanık … hakkında yakınan…’a yönelik tefecilik suçundan zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırma; sanık … hakkında yakınan …’e yönelik tefecilik suçundan kurulan mahkumiyet; hükümlerinin incelenmesinde;
Oluş ve dosya kapsamına göre; kararda, sanık …’in yakınan …’e karşı süregelen tefecilik eylemi ile ilgili suç tarihinin “2007 yılı” yerine “Temmuz 2005” olarak gösterilmesi yerinde düzeltilmesi olanaklı maddi yazım hatası olarak kabul edilmiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; o yer Cumhuriyet Savcısının, katılanlar … ve … vekillerinin, sanık … savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
III-Sanık …’un yakınan …’a karşı 28.04.2010 tarihinden 1,5 yıl önce (Ekim 2008) tarihinde işlediği tefecilik suçundan mahkumiyet; sanıklar … ve …’un yakınan …’e karşı Şubat 2007 tarihine kadar işledikleri dosya kapsamından anlaşılan tefecilik suçundan mahkumiyet; sanık … hakkında yakınan …’a yönelik tefecilik suçundan; kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelemesine gelince;
Oluş ve dosya kapsamına göre; kararda, sanıklar … ve …’un yakınan …’e karşı işledikleri tefecilik eylemi ile ilgili suç tarihinin “Şubat 2007 yılı” yerine “Temmuz 2005” olarak gösterilmesi yerinde düzeltilmesi olanaklı maddi yazım hatası olarak kabul edilmiş, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanık … hakkında 5237 sayılı TCK’nin 58. maddesi uyarınca tekerrüre esas alınan İzmir 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2001/253-2002/327 sayılı ilamı ile vergi kaçakçılığı suçundan verilen 15 ay hapis cezasının 22.06.2005 tarihinde infaz edildiği, bu tarihten itibaren 3 yıldan fazla süre geçmesi sebebiyle TCK’nin 58/2-b maddesi uyarınca bu ilamın tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,
2-28/06/2014 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun’un 81. maddesi ile 5275 sayılı Kanun’un 106/3. maddesindeki “Hükümlü, tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içinde adli para cezasını ödemezse, Cumhuriyet Savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı hapis cezasına çevrilerek, hükümlünün iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilir. Günlük çalışma süresi, en az iki saat ve en fazla sekiz saat olacak şekilde denetimli serbestlik müdürlüğünce belirlenir. Hükümlünün hakkında hazırlanan programa ve denetimli serbestlik görevlilerinin bu kapsamdaki uyarı ve önerilerine uymaması hâlinde, çalıştığı günler hapis cezasından mahsup edilerek kalan kısmın tamamı açık ceza infaz kurumunda yerine getirilir.” şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak, hükümde infaz yetkisini de kısıtlayacak şekilde sanıklar …, … ve … hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi durumunda hapse çevrileceğinin ihtarına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … savunmanı ile sanıklar …, …, … savunmanlarının ve katılan … vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından sanık … hakkında “Tekerrür” ile ilgili kısmın ve sanıklar …, …, … hakkında “Ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına” cümlesinin çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.