YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2018/3476
KARAR NO : 2019/494
KARAR TARİHİ : 04.02.2019
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Nitelikli yağma, hürriyeti tahdit
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine, temyiz isteminin reddine
Sanık … savunmanının 18.05.2018 günlü dilekçesi ile yasal süre içerisinde temyiz davası açtığı, ancak 19.04.1994 doğumlu olan sanık …’in cezaevi aracılığıyla göndermiş olduğu 01.11.2018 tarihli dilekçesinde “Dosyasının onanmasını istediğini” belirterek açıkça temyiz davasından vazgeçme iradesini açıkladığı kabul edilip; sanık … hakkında mağdur …’ya karşı kasten yaralama suçundan 5271 sayılı CMK’nin 231. maddesi gereğince verilen “Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” ilişkin karara karşı yapılan itirazların … 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.01.2018 gün, 2018/13 değişik iş sayılı kararıyla kesin olarak reddedildiği ve bu aşamada dairemizce yapılacak bir inceleme bulunmadığı anlaşıldığından; sanık … hakkında kurulan hükmün bu kısmı ile sanık … ile ilgili hükümler inceleme dışı bırakılarak; sanıklar … ve … hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazları ile sınırlı olarak yapılan incelemede;
… 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/302 Esas ve 2017/372 Karar sayılı ilamı ile nitelikli yağma ve hürriyeti tahdit suçundan verilen mahkumiyet kararlarına karşı sanıklar … ve … savunmanlarının CMK’nin 272 ve müteakip maddeleri uyarınca İstinaf kanun yoluna başvurması üzerine; … Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu verilen 28.02.2018 gün, 2018/482 Esas ve 2018/366 Karar sayılı yağma suçundan temyizi olanaklı, hürriyeti tahdit suçundan kesin olarak “Esastan red” kararına karşı sanık … ve savunmanı tarafından nitelikli yağma suçundan; sanık … savunmanının ise nitelikli yağma ve ceza süresi bakımından kesin olup temyizi olanaklı olmayan hürriyeti tahdit suçundan temyiz davası açtığı, … Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesince 28.05.2018 günlü ek kararla hürriyeti tahdit suçundan açılan temyiz davasına ilişkin olarak verilen “CMK’nin 296/1.maddesi uyarınca temyiz isteminin reddine” dair ek karara karşı sanık … savunmanının ayrıca temyiz davası açtığı anlaşılmakla temyiz dilekçelerinde ileri sürülen hukuka aykırılıklar CMK’nin 288 ve 289. maddeleri kapsamında incelenip görüşüldü;
… Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesi’nin başkan ve üyelerinin isim ve soyisimleri karar başlığında gösterilmeyerek CMK’nin 220. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendine aykırı davranılması kanuna aykırı ise de, bu hususun yerinde eklenerek giderilmesi olanaklı görüldüğünden, anılan hususlar bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanıklar … ve … haklarında kurulan mahkumiyet hükümlerinin, usul ve mevzuata uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf isteminin “Esastan reddine” dair verilen karar ile 28.05.2018 tarihli “Ek kararda” hukuka aykırılık bulunmadığından, sanık … ve savunmanı ile sanık … savunmanının temyiz itirazlarının reddiyle, … Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin 2018/482 Esas ve 2018/366 Karar sayılı “Esastan red” hükmü ile 28.05.2018 günlü “Temyiz isteminin reddine” dair ek kararının isteme uygun olarak ONANMASINA, 04.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.