YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2018/2965
KARAR NO : 2020/3424
KARAR TARİHİ : 08.10.2020
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma, tehdit, kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya muhalefet
HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 06/05/2013 ve 11/09/2018 tarihli tebliğnameleri ile Daireye gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanık … hakkında katılan …’a yönelik kemik kırığına neden olacak şekilde silahla kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelenmesinde;
15.04.2020 gün ve 13100 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinde yapılan değişikliğin, infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık …’un temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanık … hakkında katılan …’a yönelik 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelenmesinde;
Sanık …’a yüklenen 5237 sayılı TCK’nin 6136 sayılı Yasanın 13/1, 53. maddesindeki suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık zamanaşımının suç tarihi olan 02.05.2008 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık …’un temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık … hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
III-Sanık … hakkında katılan …’a yönelik yağma suçundan verilen beraat kararı ile silahla tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelenmesine gelince;
Oluş ve dosya kapsamına göre; olay günü saat 20.00 sıralarında katılan … ile temyiz dışı bırakılan …’ün buluştukları ve katılana ait otomobil ile mezarlık tarafına doğru gittikleri, burada yaklaşık 1 saat kadar oturarak bira içtikleri, bu sırada …’ün bir kaç kez telefon görüşmesi yaptığı ve …’a arayanın aynı evde birlikte yaşadığı … olduğunu ve gitmesi gerektiğini söylediği, bunun üzerine …’ın, …’ü evine bırakmak için otomobili ile saat 21.30 sıralarında seyir halinde iken …’ün uyarması üzerine durduğu ve yolun kenarında beklemekte olan sanık …’u otomobiline aldığı, …’un otomobilin şoför koltuğunun arkasındaki koltuğa oturduğu ve …’a “Sen benim nişanlımı nasıl gezdirirsin” dediği, …’ın “Daha önceden tanışıklığımız var” demesi üzerine …’e “Bunu tanıyor musun, daha önceden beraber gezdiniz mi” diye sorduğu, …’ün “Yoktur” demesi üzerine belinden çıkarttığı tabancayı katılanın boğazına dayayarak “Biz doğuluyuz, sizi burada yaşatmam”diyerek katılanın sağ bacağına bir el ateş edip, kemik kırığına yol açacak şekilde yaraladığı ve katılanın belinde takılı kılıf içindeki cep telefonu ile pantolonun cebindeki 20 TL’yi alarak otomobilden … ile birlikte indiği, söz konusu cep telefonunun 26.11.2008 tarihinde …’ün bir süre kiracı olarak oturmuş olduğu evin garajında bulunarak emniyete teslim edildiği olayda; sanığın sübut bulan eyleminin yağma suçunu oluşturacağı gözetilmeden, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık …’un temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 08.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.