YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2017/623
KARAR NO : 2017/2904
KARAR TARİHİ : 13.07.2017
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Yağma, hırsızlık, cinsel saldırı, yaralama, 6136 sayılı Kanuna muhalefet, kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma, trafik güvenliğini kasten tehlikeye sokulması, görevi yaptırmamak için direnme, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması
HÜKÜM : Mahkumiyet, Beraat, ceza verilmesine yer olmadığına
Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar …, …, … savunmanları tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle;
Sanıklar … ve … ile sanıklar savunmanının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde geçerli mazeretleri bulunmadan duruşmaya gelmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanıklar yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;
Sanıklar … ile sanıklar hakkında, zamanaşımı süresince genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan açılan kamu davasıyla ilgili mahalinde işlem yapılması; sanıklar hakkındaki mahkumiyet hükmünün doğal sonucu olan TCK.nun 53.maddesi ile ilgili Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararının, infazda gözetilmesi; olanaklı görülmüştür.
I-Hükmedilen cezaların sürelerine göre, sanık … savunmanınca yapılan duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 318. maddesi gereğince;
Sanık … hakkında yaralama suçundan hükmolunan doğrudan adli para cezalarının miktarı bakımından, 14/04/2011 tarih ve 27905 sayılı Resmi
Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun geçici 2. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, üç bin liraya kadar olan
mahkumiyet hükümlerinin kesin nitelikte olması ve temyiz kabiliyetinin de bulunmaması nedeniyle sanık … savunmanının temyiz isteğinin CMUK’nın 317. maddesi gereğince; vaki taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE,
II-Sanık … hakkında yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin katılanlar … ve … savunmanının suç vasfına yönelik temyiz isteminin; sanık … hakkında, 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet; sanıklar …, … ve … hakkında yakınan …’e yönelik hırsızlık suçundan kurulan ceza verilmesine yer olmadığına dair hükmün; sanıklar …, … ve … hakkında, yakınan …’ya yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkumiyet; sanık … hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan kurulan mahkumiyet; sanıklar … ve … hakkında yakınan …’ya yönelik cinsel saldırı suçundan kurulan beraat; sanıklar … ve … hakkında, yakınan …’ya yönelik yağma suçundan kurulan mahkumiyet; sanıklar …, … ve … hakkında, yakınan …’ya yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkumiyet; sanık … hakkında, yakınanlar … ve …’a yönelik görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan mahkumiyet; sanıklar … ve … hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, katılan sanıklar …, …, … ve … savunmanlarının, katılanlar … ve … vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 13.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.