YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2017/3840
KARAR NO : 2018/7857
KARAR TARİHİ : 11.12.2018
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma, 6136 sayılı Yasaya aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar …, … ve … savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07/12/2017 tarihli kenar yazısı ile dosya Dairemize gönderilerek; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık … savunmanı Av. …’na gönderilen duruşma gününü bildiren davetiyeye, “Adresinden nakilsiz taşındığı” şerhi düşülerek Dairemize iade döndüğü; sanık …’nin ise duruşma gününden usulen haberdar edildiği halde geçerli mazereti bulunmadan duruşmaya gelmediği anlaşılmakla, adı geçen sanıklar yönünden duruşmasız olarak yapılan incelemede;
Hükmedilen cezaların süresine göre, sanıklar … ve … savunmanlarınca yapılan duruşmalı inceleme isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 318. maddesi gereğince;
Sanık … vekaletnameli; sanık …’in … Noterliğinin 02.02.2007 gün ve 3585 yevmiye nolu vekaletnamesiyle atayıp 27.02.2008 tarihli dilekçesiyle azlettiği ve anılan dilekçenin 14.03.2008 tarihinde Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebliğ edilen Av. … tarafından …Noterliğinin 21.05.2009 gün ve … yevmiye nolu vekaletnameyle tevkilen vekil tayin edilen müdafii Av. …’in bozma öncesi ve sonrası duruşmalara sanık ile birlikte katıldığı, sanık …’in tahliye edilmesinden sonra duruşmalara katılmadığı ancak, Av. …’in sanıklar … ve … savunmanı olarak duruşmalara katılıp 11.02.2014 günlü duruşmada yüzüne karşı tefhim olunan hükme karşı 18.02.2014 tarihli hakim havalesi bulunmayan temyiz davası açan dilekçesinin dosyada bulunduğu,
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25.06.2015 günlü, 283949 sayılı yazısı üzerine; İstanbul 3.Ağır Ceza Mahkemesince düzenlenen 10.07.2015 günlü tutanakta “Sanıklar … ve … vekili Av. …’in hükmü temyizine ilişkin süre tutum dilekçesinin UYAP sistemi iş akış durumundan bakıldığında ilk olarak işi yaratma işleminin 20.02.2014 tarihinde yapıldığı,
Sanıklar … ve … vekili Av. …’in gerekçeli kararların bizzat sanıklara tebliğ yapılması talebini içerir dilekçesinin UYAP sistemi iş akış durumundan bakıldığında ilk olarak işi yaratma işleminin 20.02.2014 tarihinde yapıldığı” nın belirtildiği,
09.09.2015 günlü dosya gönderme formunda ise; temyiz tarihinin “20.02.2014” olarak gösterildiğinin anlaşılması karşısında;
Sanıklar … ve … savunmanı Av. …’in 11.02.2014 tarihinde yüzüne karşı açıklanan hükmü, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 20.02.2014 tarihinde temyiz ettiği, adı geçen savunmanın 20.02.2014 günlü dilekçesi üzerine sanıklara yapılan tebligatların ise temyiz süresini ihya etmeyeceğinden, sanıklar … ve … savunmanı Av. … ile sanık …’in süreden sonra vaki temyiz istemlerinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi gereğince; tebliğnameye kısmen uygun olarak REDDİNE,
Sanıklar …, …, …, …, … ve … hakkında 2006 yılının Eylül ayı içerisinde işlenen yağma; sanıklar …, …, …, …, …, …, … ve … hakkında 17.11.2006 tarihinde işlenen yağma; sanıklar …, …,…, …, … hakkında ruhsatsız vahim nitelikte silah taşımak suçları nedeniyle kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yağma eylemleri yönünden; “2006 yılı Eylül ayı”, “17.11.2006”, 6136 sayılı yasaya aykırılık suçu yönünden; “19.09.2006”, “25.11.2006” olan suç tarihlerinin gerekçeli karar başlığında “17.01.2006” olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilmesi olanaklı maddi yazım hatası olarak kabul edilmiş; 17.11.2006 günlü yağma eylemini birden fazla kişi ile birlikte, silahla, kişinin kendisini tanınmayacak bir hale koyması suretiyle, suç örgütüne yarar sağlamak maksadıyla işleyen sanıklar hakkında 5237 sayılı Yasanın 149. maddesinin 1. fıkrasının (a-c-g) bendlerinin yanı sıra (b) bendi ile de uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanıklar hakkında; 11.03.2010 tarihli bozma öncesi kararda yağma ve 6136 sayılı yasaya aykırılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükmünde yer almayan TCK’nin 58. maddesine bozma sonrası kurulan hükümde sanıklar aleyhine yer verilerek 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesinde öngörülen kazanılmış hak kuralının ihlal edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … ve sanıklar …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozmanın sanıklar … ve …’e de 1412 sayılı CMUK’un 325. maddesi uyarınca sirayetine, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından sanıklar …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … ve … hakkında TCK’nin 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümler çıkartılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.