YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2016/573
KARAR NO : 2018/7733
KARAR TARİHİ : 10.12.2018
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma, suçtan elde edilen eşyayı kabul etmek veya satın almak
HÜKÜM : Mahkumiyet, Beraat
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanıklar …, … ve … hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;
Anayasa Mahkemesinin, TCK’nin 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24/11/2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan 08/10/2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, sanıklar … ve … hakkında infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede;
Sanık … hakkında hüküm kurulurken TCK’nin 61. maddesine aykırı olarak, aynı Yasanın 168/3. maddesinin, 31/3. maddesinden önce uygulanması sonuç cezayı değiştirmediğinden;
Dairemizce de benimsenen ve Y.C.G.K.’nin 26.03.2013 günlü, 2012/6-1232 Esas ve 2013/106 Karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, alınan malın 3. kişiye satılması halinde, 5237 sayılı TCK’nin 168. maddesinin uygulanabilmesi için suçun failinin, sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek alınan malın suçun mağduruna iadesini sağlamasının tek başına yeterli olmadığı, failin bizzat pişmanlık göstererek, satın alan iyiniyetli ise, sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek eşyanın suçun mağduruna iadesini sağlamasının yanında aynen geri verme veya tazmin suretiyle satın alanın zararını da gidermesi gerektiğinden, somut olayda suça konu cep telefonunu satın alan … ve/veya … …’in zararlarının giderilip giderilmediği araştırılıp, sonuca göre sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nin 168. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından; anılan hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar …, … ve … savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanıklar … ve … savunmanının beraat kararının gerekçesine yönelik olmayan vekalet ücreti ile sınırlı temyiz itirazının incelemesine gelince;
Beraat eden ve kendilerini avukat ile temsil ettiren sanıklar … ve … yararına, karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/son madde ve fıkrası uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar … ve … savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasına “Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. madde ve fıkrası uyarınca 3.000,00.-TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanıklar … ve …’a verilmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.12.2018 günü oy birliğiyle karar verildi.