YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2016/409
KARAR NO : 2018/7858
KARAR TARİHİ : 05.12.2018
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Beraat
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1) Mağdur …’in, daha önce birlikte iş yaptığı hayvancılıkla uğraşan sanık … ile anlaşıp 4 adet ineği tanık …’in kamyonetine yükleyerek birlikte sanık …’ın çiftliğine gittiklerini, sanık …’ın pazarlık yapmadan çiftlik çalışanları sanıklar …, … ve …’a “İndirin hayvanları” demesi üzerine sanık …’a “Hiç pazarlık yapmadık” deyip müdahale etmeye çalıştığını, buna sinirlenen sanık …’ın “Ne pazarlığı lan” diyerek tanık… ve kendisine tokat attığını, sanıkların silah tehditi ile hayvanları kamyonetten indirip çiftliğin ahırına koyduktan sonra “Git buradan, gitmezsen seni öldürürüz, sakın jandarmaya gitme, biz buranın ağasıyız, elimiz her yere uzanır, seni buluruz” dediklerini, tanık Kader ile birlikte çiftlikten ayrıldıklarını, iddia ettiği,
Tanık …’in mağdurun bu beyanlarını teyit ettiği,
Tanıklar…,…, … ve…’ın sanıklar ve mağdurlar arasında sürekli hayvan alışverişi olduğunu, olay günü iddia edildiği şekilde sanıklar arasında kavga yada tartışmaya şahit olmadıklarını, belirttikleri,
Tanıklar … ve…’nın mağdurun daha önce sanık …’a sattığı sıkıntılı hayvanları geri alacağını söylediğini ancak bu hayvanları mağdurun geri almadığını, kendilerinin de mağdurdan aldıkları bir kaç hayvanın istedikleri gibi çıkmadığını, olay günü sanıklar ve mağdur arasında iddia edildiği şekilde bir olayın gerçekleşmediğini, açıkladıkları,
Sanıkların, mağdurdan hayvan satın aldıkları hayvanların sorunlu çıkması nedeniyle değiştirilmelerini talep ettiklerini, ancak mağdurun bu hayvanları değiştirmeyip zararlarını karşılamadığını, olay günü mağdurla aralarında herhangi bir hayvan alışverişi olmadığını, atılı yağma suçunu işlemediklerini, ileri sürdükleri dikkate alındığında;
Öncelikle, mağdurun şikayet dilekçesi, 06.09.2013, 02.10.2014 tarihlerindeki beyanları ile tanık Kader’in beyanları arasındaki aykırılıklar giderilip, sanıkların savunmalarında geçen ayıplı mal teslimine ilişkin olaylar resen araştırıldıktan sonra sonucuna göre delillerin bir bütün halinde değerlendirilerek sanıkların hukuki durumunun tayini ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yetinilip yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde sanıkların beraatlerine karar verilmesi,
2) Sanık …’in hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde vefat ettiğinin UYAP sisteminden alınan nüfus kaydından anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK’nin 64/1. maddesinin uygulama olanağının değerlendirilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, katılan… vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 05/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.