YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2016/4001
KARAR NO : 2019/640
KARAR TARİHİ : 06.02.2019
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Bedelsiz senedi kullanma, Tehdit
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1) Mağdurların aşamalarda; sanıkların yıllardır kendilerinden araç alıp sattıklarını, olaydan önce sanıkların kendilerinden yine Opel marka araç satın aldıklarını, ancak aracın bedelinin ödenmemesi sebebiyle aracı bağlattıklarını, daha sonra sanıkların arayıp söz konusu aracın bedeli hakkında görüşmek istediklerini söylemeleri üzerine buluştuklarını, sanıkların silah tehditi ile 15 milyar TL’lik senet imzalattıkları, iddiasında bulundukları,
Sanıkların ise; mağdurlardan satın alıp bedelini ödedikleri halde devrini almadıkları aracın mağdurlar tarafından bağlatılıp ellerinden alındığını, bu konuyu görüşmek üzere mağdurlarla bir araya geldiklerinde aralarında çıkan tartışma sonucu mağdur …’ın cebinden çıkardığı senedi rızasıyla kendilerine verdiğini belirttikleri,
Suça konu senedi takibe koyan atılı suçtan beraat eden sanık …’ın; suça konu senet üzerindeki cirantalar Ahmet Taş ve Necmi Kılınç isimli şahısları tanımadığını, sanıkların yanına gelip suça konu senedi “Borçları nedeniyle takibe koyamadıklarını, kendisine ciro yapmış şekilde göstererek takibe koymasını istediklerini” belirtip ciro ettiklerini, kendisinin de icra takibine koyduğunu, ifade ettiği,
… tarafından suça konu senede ilişkin takip yapılan icra dosyasında; senet üzerindeki cirantalar ve borçlu olan mağdur …’e ait bir kısım mallara haciz konulduğu, bir süre sonra alacaklı vekilinin talebi üzerine hacizlerin kaldırılıp sonrasında herhangi bir işlemin yapılmadığı, dikkate alındığında;
Bozma ilamında belirtilen bir kısım eksiklikler giderilmeden, sanıklar ve mağdurlar arasında hukuki ilişki bulunup bulunmadığı saptanmadan, mağdurların iddialarına karşın sanıklar savunmasına hangi nedenle üstünlük tanındığı denetime olanak verecek şekilde belirtilmeden sanıkların eylemleri bölünerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2) T.C. Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK’nin 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin … Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar … ve … savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 06/02/2019 tarihinde o y birliğiyle karar verildi.