YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2016/1915
KARAR NO : 2019/515
KARAR TARİHİ : 04.02.2019
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma, yağmaya kalkışma
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık sanık … savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-) Sanıklar …, …, …, … ve … hakkında yağma ve yağmaya kalkışma suçlarından kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik katılan …’un temyiz talebi ile sanık … savunmanının duruşmalı inceleme talebinin incelenmesinde,
Kayseri 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.05.2015 tarihli kararının katılana tefhim olunduğu, temyiz süresinin katılana yapılan tefhim tarihinden itibaren başladığı anlaşılmakla, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK’un 310/1. maddesinde öngörülen tebliğden itibaren bir haftalık süre geçtikten sonra 16.06.2015 tarihinde katılan hükmü temyiz ettiğinden, anılan Yasanın 317.maddesi ile CMK’nin 298.maddesi gereğince temyiz talebinin; Hükmedilen ceza süresine göre 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 318. maddesi gereğince sanık … savunmanının duruşmalı inceleme isteminin, ayrı ayrı REDDİNE,
II-) Sanıklar …, …, …, … ve … hakkında katılan …’a yönelik 11.05.2014 tarihinden 2-3 gün sonraki yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde,
24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre TCK’nin 53. madde uygulamasının sanık … hakkında infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre katılan … vekili ile sanıklar …, …, …, … ve … savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,
III-) Sanıklar …, …, …, … ve … hakkında katılan …’a yönelik 19.05.2014 tarihli yağma ve 19.05.2014 tarihinden sonraki yağmaya kalkışma suçlarından kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde,
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak,
1-) Oluş ve dosya kapsamına göre; sanık …’un ağabeyinin çiçekçi dükkanında birlikte çalışan katılan Samet ile okuldan arkadaşı olan diğer sanıkların 19.05.2014 tarihinde iş yerinden çıkarak Mevlana parkına gittikleri, burada sanıkların mağduru döverek 50 TL parasını alıp, “Yarın bize 500 TL getireceksin, aksi taktirde olacakları sen bilirsin” diyerek tehdit ettikleri ve devam eden süreçte de bu miktar parayı almak için mağdur üzerinde kurdukları baskıyı sürdürdüklerinin anlaşılması karşısında; sanıkların eylemlerinin bir bütün halinde tamamlanmış tek bir yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeyerek, hem tamamlanmış hem de teşebbüs aşamasında kalmış yağma suçundan ayrı ayrı hüküm kurulması cihetine gidilmesi,
2-) Kabule göre de;
Sanıklar …, …, … ve … hakkında ceza miktarı 5237 sayılı TCK’nin 168/2-3. maddesi gereğince 1/3 oranında indirim yapıldığı halde indirim oranının 1/2 olarak gösterilmesi; sanıklar …, … ve … hakkında yağma suçlarından verilen ceza miktarı 5237 sayılı TCK’nin 31/3, 168/2-3 ve 62/1. maddeleriyle indirilirken sonuç cezanın 3 yıl 9 ay 27 gün yerine, sehven 3 yıl 8 ay 13 gün olarak belirlenmesi; sanıklar …, … ve … hakkında yağmaya kalkışma suçundan verilen ceza miktarı 5237 sayılı TCK’nin 35/2, 31/3 ve 62/1. maddeleriyle indirilirken sonuç cezanın 2 yıl 10 ay 13 gün yerine, sehven 2 yıl 9 ay 10 gün olarak belirlenmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan … vekili ile sanıklar, … ve … savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.