YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2016/1778
KARAR NO : 2019/400
KARAR TARİHİ : 29.01.2019

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık … 18 yaşını doldurmadığı halde, 5271 sayılı CMK’nin 185. maddesine aykırı olarak tüm oturumların kapalı yerine açık yapılması ve hükmün de açık duruşmada tefhim edilmesi, telafisi mümkün olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Katılan …’in, 23/06/2013 tarihinde kollukta alınan ifadesinde, kendilerini durduran şahıslardan sarışın olanının “Ver bakalım motosikleti bir bakayım” dediğini, “Hayır olmaz” şeklinde yanıt verdiği sanığın, bu sefer sert bir şekilde “Vereceksin motoru” deyip suç konusu motorsikleti zorla elinden çekerek aldığını;
11/02/2014 günü, Cumhuriyet Savcılığındaki ifadesinde, sanık …’nın sert bir şekilde bağırıp “Bu motor kimin lan” dediğini, yeni aldığını söylemesi üzerine, aynı sanığın kimden aldığını sorduğunu ve “Ver motosikleti bir bakayım” dediğini, olumsuz yanıt vermesi üzerine sert bir şekilde “Vereceksin” deyip motoru elinden çekip aldığını, bu sırada sanık …’in ise kendisini tuttuğunu;
Mahkeme huzurunda ise; sanık …’ın motorun kendisine ait olduğunu bağırarak söyleyip motorun kendilerine verilmesini istediğini, vermek istemediğini, ancak her iki sanığın da kendisinden büyük olması ve kollarında dövme görmesi nedeniyle tedirgin olduğunu, sanıkların motoru zorla elinden çekip aldıklarını, beyan ettiği,
Tanık …, 24/06/2013 günü kollukça alınan ifadesinde; sanık … ve yanındaki şahsın motoru sürmek istediğini, mağdur …’in vermek istememesi üzerine, …’ın yanındaki kişinin tehdit edip motoru ellerinden aldığını;
Cumhuriyet Savcılığınca 11/02/2014 günü alınan ifadesinde; yanlarına gelen sanıklardan…’un, sürmek için motoru istediğini, vermeyiz demeleri üzerine de göğüs kısmına yumruk vurduğunu, sanık …’un ayrıca mağdur …’i iteklediğini, sanık …’ın sadece…’un yanında durduğunu, ona herhangi bir yardımda bulunmadığını beyan ettiği; 09/09/2014 günlü oturumda Mahkeme huzurunda da, anılan beyanlarını tekrar ettiği;
Tanık …’un, kollukta özetle; iki kişinin yollarını kesip motosikleti istediklerini, vermemek için direnince de zorla aldıklarını;

11/02/2014 tarihinde Cumhuriyet Savcılığında verdiği ifadesinde; sanık …’un, mağdur …’ten motosikleti istediğini, vermemesi üzerine elinden zorla çekip aldığını, bu esnada sanık …’ın bir şey yapmayıp…’un yanında kaldığını, daha doğrusu mağdur …’in sanık …’u engellemesini önlemek için onu tuttuğunu;
13/02/2015 günlü oturumda ise; sanıkların önlerini kesip mağdur …’e “Motoru ver” dediklerini ve onun da motoru teslim ettiğini; mağdurun, sanıklara göre daha çelimsiz ve kısa boylu olduğunu, yaş olarak da büyük olan sanıkların “Bu motoru nereden aldınız lan” diyerek bağırıp mağduru elleri ile ittirmeleri üzerine mağdurun motoru bıraktığını, beyan ettiği; sorulması üzerine de; mağdura elle müdahaleyi yapanın sanık … olduğunu, “Motor benim, ver lan” şeklindeki sözleri de onun söylediğini, sanık …’ın bir şey yapmayıp…’un yanında durduğunu ve konuşmadığını, ifade ettiğinin anlaşılması karşısında;

Katılan … ve tanıkların aşamalarda değişerek gelişen, birbiri içerisinde bir ölçüde kendi kendine çelişen beyanları arasında açık aykırılıklar giderilip tüm duraksamalar ortadan kaldırıldıktan sonra, iddiayı aşan tanık beyanlarının sanık aleyhine yorumlanamayacağı da dikkate alınıp, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayini gerektiği düşünülmeden eksik soruşturmayla yetinilip, hangi anlatımın hangi gerekçelerle üstün tutulduğu denetime olanak verecek şekilde karar yerinde açıklanıp tartışılmadan yargılamaya devamla yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Yaşı küçük sanıklar hakkında 5395 sayılı Yasanın 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme raporunun alınmaması, alınmama gerekçesinin gösterilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar … ve … savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 29/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.