YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2016/1348
KARAR NO : 2019/477
KARAR TARİHİ : 31.01.2019
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Beraat
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Oluş ve dosya içeriğine göre; katılan …’ın, daha önce mahkumiyet hükmü dairemizce onanarak kesinleşen sanık … ve faili tespit edilmeyen 3. bir kişi ile birlikte sanık … ‘un … merkezde bulunan … isimli işyerinde yağmalandığı olayda;
Faili tespit edilemeyen şüpheliler ile ilgili yürütülen soruşturmada katılanın, vekili vasıtasıyla verdiği dilekçede olay günü eylemi gerçekleştiren şahısları haricen araştırdıklarını ve sanık …’ı tespit ettiklerini beyan ettiği, katılanın ise sanık … ile ilgili fotoğrafından olay esnasında Halil ile hareket eden kişi olarak teşhis ettiği,
Kovuşturma aşamasında 27/10/2014 tarihinde yakalanan sanığın alınan savunmasında 0538 922 18 35 nolu telefonu suç tarihi olan 2011 yılından beri kullandığını, 2011 yılı şubat ayından beri …’de olduğunu, diğer sanığı ve katılanı tanımadığını beyan ettiği, temin edilen iletişim tespit tutanağında ise, 0538 922 18 35 nolu telefonun sanık adına değil de ”…” adına kayıtlı olduğunun ve suç tarihi ve saatinde … ilinde kullanıldığının tespit edildiği,
Katılan vekili ise 30/12/2014 tarihli duruşmada sanığın uyanık birisi olduğunu, belirttiği numarayı değil de ”0533 721 91 66” nolu telefonu kullandığını beyan etttiği, akabinde verdiği dilekçede ise sanığın 0533 726 91 66 nolu telefonu kullandığını beyan ettiği,
Katılan vekilinin dosyaya sunduğu ve sadece bir rakamı farklı olan bu iki telefon numarasının TİB vasıtası ile suç tarihinde kullanıldığı Baz istasyonu bilgilerinin temin edildiği, hükme esas alınan rapora göre 0533 721 91 66 nolu hattın … adına kayıtlı olduğunun, suç tarihinde … ve …’da sinyal verdiği, tutulan tutanağa göre kullanıcılardan yapılan araştırmada hattın … tarafından kullanıldığının tespit edildiği,
Katılan vekilinin dilekçe ile belirttiği … nolu telefonun sadece Baz istasyonu verilerinin talep edildiği ve bu verileri içeren CD’nin dosya içerisinde bulunduğu, yaptırılan incelemede bu konunun ele alınmadığı gibi bu yönde bir değerlendirmenin de yapılmadığı, oysaki bu kayıt incelendiğinde numaranın sanık adına kayıtlı olduğu, baz bilgisine göre suç tarihi ve saatinde … ilinden sinyal aldığı, ancak kayıtların arayan ve araranan kişiler ile ilgili veri içermediği,
Öncelikle sanıktan ”…” nolu telefonu kullanıp kullanmadığının sorulup,…nolu hattı suç tarihi öncesi ve sonrasında arayan-aranan numaralardan hareketle kullanıcısının belirlenmesi, bu numara ile hükmü kesinleşen sanık … arasında bir görüşme gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespit edilmesi, katılan ve sanığın mahkemede aynı durşmada hazır edilip yüzleştirme işlemi yapılıp, aykırı durumda ise sanığın teşhise elverişli fotoğrafı temin edilerek katılana gösterilip, bu yöndeki işlemin tamamlanmasından sonra sonucuna göre deliller bir bütün halinde değrlendirilerek, sanığın hukuki durumunun tespitinin gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ve araştırma ile yetinilip yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan … vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 31/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.