YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/933
KARAR NO : 2015/42552
KARAR TARİHİ : 07.09.2015

Tebliğname No : 6 – 2015/90864
MAHKEMESİ : Bakırköy 15. Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 18/12/2014
NUMARASI : 2014/434 (E) ve 2014/401 (K)
SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluşa ve dosya içeriğine göre sanıkların, yağma suçlarını işlemek için, bıçak tehdidi ile mağdurları kollarından tutarak aynı sokaktaki boş bir arsaya götürdüklerinin anlaşılması karşısında mağdur sayısınca kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçları yönünden zamanaşımı süresi içinde işlem yaptırılması; sanık D.. A.. hakkındaki Bakırköy 3. Çocuk Mahkemesinin 2010/198 E, Bakırköy 5. Çocuk Mahkemesinin 2011/1298 E, Bakırköy 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/316 E, Bakırköy 6. Çocuk Mahkemesinin 2011/401 E sayılı, Sanık Ş.. G.. hakkındaki Bakırköy 3. Çocuk Mahkemesinin 2012/909 E sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları yönünden CMK’nın 231/11 maddesi gereğince daha sonra da ilgili mahkemelere ihbarda bulunulması olanaklı görülmüştür.

Sanık D.. A..’ın mağdur H.. Ö..’e karşı yağma suçu yönünden TCK’nın 31/3 maddesi gereğince cezasından 1/3 oranında indirim yapılırken hesap hatası yapılarak, 4 yıl 10 ay 20 gün hapis cezası yerine 4 yıl 10 ay hapis cezasına ve neticeten 4 yıl 10 gün hapis cezasına hükmedilmesi, sanıkların mağdur A.. Ö..’e yönelik yağma suçlarını, diğer mağdura yönelik yağma suçları ile birlikte, aynı zamanda ve yerde işlediklerinin anlaşılması karşısında bu mağdur yönünden de suçun bıçak tehdidi ile işlendiği kabul edilerek TCK’nın 149/1 maddesinin (c) bendinin yanında (a) bendi ile de uygulama yapılması gerektiğinin düşünülmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Mahkemece sanık D.. A.. hakkında kurulan hükümde TCK’nın 31/3 maddesi, TCK’nın 168/3 maddesinden sonra uygulanarak TCK’nın 61/5 maddesindeki sıralamaya aykırı uygulama yapılmış ise de sonuca etkili olmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu’nun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Hükmün aslını oluşturan kısa kararda miktarı yazılmayan yargılama giderlerinin sebebiyet verdikleri oranda sanıklardan tahsiline karar verildiği halde, gerekçeli kararda 4 TL olarak belirlenen yargılama giderlerinin yine aynı şekilde sanıklardan tahsiline karar verildikten sonra, giderlerin 20 TL’nin altında kalması nedeniyle hazine üzerinde bırakılmasına hükmedilmesi suretiyle kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki meydana getirilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar Ş.. G.. ve D.. A.. ile savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderlerinin sanıklardan tahsiline dair fıkrası çıkartılarak yerine “Yargılama masraflarının 6183 sayılı Kanunun 106. maddesinde belirlenen 20 TL’den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 324/4.maddesi gereğince Hazineye yükletilmesine” cümlesi yazılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.