YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/4550
KARAR NO : 2015/44540
KARAR TARİHİ : 04.11.2015
MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma, 6136 sayılı Yasaya aykırılık
Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık … savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda, sanık hakkında yağma suçu yönüyle duruşmalı, 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçu yönünden ise duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanığın olay günü, yakınanın aracını bıçak zoruyla alıp olay yerinden uzaklaşması ve bunu takiben yapılan ihbar neticesinde ilçe merkezine yakın bir yerde kaza sonucu terk edilen aracın polisler tarafından olay yerinde hasarlı bir şekilde bulunması ve aracın bu haliyle yakınana iade edilmesi şeklinde gelişen olayda; sanığın aracı zorla aldıktan sonra zilyetliğinde iken kullanımından kaynaklanan bir zarar oluştuğu, söz konusu zararın giderilmesi konusunda sanığın yakınana teklifte bulunduğu, ancak yakınanın 04/03/2015 tarihli oturumda “Aracım yaklaşık 7.000,00 TL zarar gördü. Biz zararı kendi cebimizden yaptırdık. Sanıktan şikâyetçiyim, cezalandırılmasını istiyorum. Bana zararın karşılanmasını teklif ettiler ancak ben kabul etmedim. Arabanın zararını karşılamak için de bana sıkça geldiler. Olaydan yaklaşık 1 ay sonra uzlaşmak için bizim yanımıza geldiler ancak biz kabul etmedik” şeklinde beyanda bulunduğu, hasarlı olarak el konulan aracın polisler tarafından yakınana iade edilmesi nedeniyle rızaya dayalı bir iadeden söz edilemeyeceğinden sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanamayacağı açıktır. Bir an için söz konusu zararın giderilmesi iradesi, kısmi iade olarak değerlendirilse dahi, yakınanın, zararın karşılanmasını kabu l etmediğini, sanıktan şikayetçi olduğunu ve davaya katılmak istediğini söylemesi karşısında, yakınanın kısmi iadeye de muvafakatinin olmadığı değerlendirildiğinden, mahkemece sanık hakkında hüküm kurulurken etkin pişmanlık hükümlerini düzenleyen TCK’nın 168/3-4.maddelerinin uygulanmamasında bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki buna ilişkin bozma isteyen düşünceye iştirak olunmamış; sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı Yasanın 53.maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına karar verilmemiş ise de, hükümlülüğün yasal sonucu olarak infaz aşamasında dikkate alınması olanaklı görülmüştür.
Sanığa yükletilen dava konusu eylemlerin yasada öngörülen suç tiplerine uygun olarak nitelendirildiği,
İddiaya, savunmalara, toplanıp karar yerinde gösterilen yeterli kanıtlara göre belirtilen suçların sanık tarafından işlendiği,
Soruşturma aşamalarında ileri sürülen iddia, itiraz ve savunmaların incelenip tartışıldığı ve kanıtlara uygun olarak değerlendirildiği,
Yasal ve takdiri arttırıcı ve indirici nedenlerin gözetildiği,
Duruşma sonunda oluşan vicdani kanı ve uygulama maddeleri uyarınca cezaların doğru olarak belirlendiği anlaşıldığından, sanık … savunmanlarının temyiz dilekçelerinde ve duruşmada ileri sürdükleri tüm itiraz ve savunmaların reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA, ilişkin oybirliğiyle alınan karar, 04.11.2015 gününde Yargıtay Cumhuriyet Savcısı …’ın katıldığı oturumda, sanık ve savunmanlarının yokluklarında açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.